Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22519/20 по делу N А40-191214/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-191214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2020 кассационную жалобу Паршиной Алены Васильевны (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-191214/2019

по иску Дейкина Дмитрия Вадимовича к Паршиной Алене Васильевне

о взыскании убытков в размере 538 466 руб. 78 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАМФАРМА"

УСТАНОВИЛ:

Дейкин Дмитрий Вадимович (далее - Дейкин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Паршиной Алене Васильевне (далее - Паршина А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 538 466 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИТАМФАРМА" (далее - ООО "ВИТАМФАРМА", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Паршина А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком убытков обществу в заявленном размере.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела и текстом как обжалуемого судебного акта, так и решения суда первой инстанции подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего дела по существу установили следующие обстоятельства, которым судами была дана различная оценка при решении вопроса о том, что действиями бывшего руководителя обществу были причинены убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дейкин Д.В. является участником ООО "ВИТАМФАРМА", владеющим 16,67% долей в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества с 06.02.2019 является Ртищев Сергей Владимирович.

В период с 26.09.2018 по 06.02.2019 генеральным директором ООО "ВИТАМФАРМА" являлась Паршина А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец, ссылаясь на положения статей 15, 48, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывал на то, что ответчиком, как генеральным директором общества, были причинены убытки обществу в заявленном размере.

В обоснование исковых требований истец указывал, что приказами N Инв-1 и N Инв-2 от 07.02.2019 для инвентаризации основных средств и ТМЦ на складе создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя Дейкина Д.В., членов комиссии: Ртищева С.В., Блиновой А.В., о проведении инвентаризации ответчик извещен уведомлением от 07.02.2019, которое получено ответчиком 20.02.2019.

В ходе проведения инвентаризации, согласно акту инвентаризации N 1 от 22.02.2019, выявлена недостача материальных ценностей общей стоимостью 538 466 руб. 78 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

07.02.2019 между ООО "Нортон" (арендодатель) и ООО "ВИТАМФАРМА" (арендатор) подписан договор N 26989 аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель обязуется до 07.02.2019 предоставить арендатору по передаточному акту помещение общей площадью 15 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тверская Ямская, 1-я, д. 26, пом. II, ком. 7.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленная истцом копия договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 6/2018, на основании которого по утверждению истца он занимал в феврале 2019 года помещения по старому адресу - г. Москва, Страстной бульвар, д. 8А, офис 302, имеет следы корректировки, при этом оригинал договора истцом не представлен, как и расчетных документов по нему, в связи с чем признал несостоятельными доводы истца о проведении 22.02.2019 инвентаризации по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 8А, офис 302, как несоответствующие действительности; в приказе N Инв-2 от 07.02.2019 отсутствует перечень имущества, подлежащей инвентаризации, также в данном приказе указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности на складе, тогда как истом не представлено доказательств, подтверждающих, что по указанному адресу находятся складские помещения, учитывая, что по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 6/2018, копия которого представлена истцом, обществу предоставлялось офисное помещение; доказательства, предоставленные истцом, не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных описей предъявленных к ним требований, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых для подтверждения размера заявленных убытков, в связи с чем результаты инвентаризации, проведенной истцом 22.02.2019, являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 12.03.2020 и удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент проведения инвентаризации местонахождением ООО "ВИТАМФАРМА" являлся адрес: г. Москва, Страстной бульвар, д. 8А, офис 302, как это следует из документов об инвентаризации, при этом материалами дела не опровергнут тот факт, что ответчик был извещен о дате и месте проведения инвентаризации, между тем, уклонился от участия в данном мероприятии общества, принимая во внимание представленную в материалы дела копию акта приема-передачи материальных средств от 04.09.2018, в которой содержатся сведения о материальных средствах, их количестве, сумме, а также подпись Паршиной А.В. об их принятии (что ответчиком не оспорено), пришел к выводу, что факт принятия материальных ценностей общества на момент начала исполнения полномочий в должности генерального директора, истцом доказан.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод суда первой инстанции о несоответствии адресов в выписке из ЕГРЮЛ не может являться основанием для снятия обязательства с ответчика по сохранности доверенного имущества общества в период нахождения в должности генерального директора общества, поскольку данное лице не имело препятствий для обращения к истцу с целью уточнения местоположения проведения инвентаризации, тогда как в уведомлении от 07.02.2019 истец указал на событие и место - склад общества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора, он совершил действия по передаче принятых материальных ценностей обществу либо представил документы о том, что данные материальные ценности выбыли из владения общества на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик не представила суду доказательств о том, что после прекращении своих полномочий в качестве генерального директора она совершила действия по передаче принятых материальных ценностей Обществу либо представила документы, о том, что данные материальные ценности выбыли из владения Общества на законных основаниях, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-191214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова