Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19996/20 по делу N А40-335249/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-335249/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

на принятые в порядке упрощенного производства,

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по иску АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 1047740000021)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709024781)

о взыскании 10 058 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) 10 058 руб. убытков по договору купли-продажи от 19.04.2019 N К 290/01-17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие рассмотрения спора без участия в качестве третьего лица АО "ВРК-3", а также на несоответствие выводов судов о наличии оснований для взыскания убытков фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 18.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Крекотнева С.Н.

Поступившие от истца отзывы на жалобу и на представленные ответчиком письменные объяснения, а также сами письменные объяснения приобщены к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях и отзывах на них доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 19.04.2017 договора купли-продажи N К 290/01-17 ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 21.04.2017 N 1 бывший в эксплуатации вагон-газовую цистерну N 58197526, которая 22.02.2019 по причине технологического брака "излом опорной прокладки в буксовом проеме" была отцеплена в текущий ремонт в ООО "Вагонное Депо Тюмень".

Согласно Акту-рекламации N 580 от 26.02.2019 (форма ВУ-41) причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явился излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 14369 по старой трещине; виновным признано проводившее деповской ремонт предприятие - АО "ВРК-3".

Стоимость текущего отцепочного ремонта спорного вагона составила 10 058 руб. без НДС и была оплачена истцом платежным поручением N 6161 от 03.04.2019.

Считая устранённый в ходе текущего отцепочного ремонта дефект скрытым, истец на основании условий пункта 5.6 договора направил ответчику претензию N 1689 с требованием возмещения понесенных расходов.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции приняв во внимание складывающуюся судебную практику по подобным спорам, в том числе - изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305- ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что послуживший причиной проведения ремонта дефект является скрытым и возник до момента передачи ответчиком спорного вагона истцу, в связи с чем в силу условий пункта 5.6 договора обязан в пределах гарантийного срока возмещать соответствующие расходы покупателя.

При этом судом первой инстанции также было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица АО "ВРК-3", указав на непредставление ответчиком сведений о том, на какие права и обязанности указанной организации может повлиять принятое судом решение по настоящему делу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что согласно положениям статей 42, 51 и частей 4 статей 277 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле не являющегося стороной спора лица необходимо только в том случае, когда вынесенный по делу судебный акт будет прямо и непосредственно влиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам жалобы указание на АО "ВРК-3" приведено судами первой и апелляционной инстанции в обоснование момента возникновения дефекта, имеющего существенное значение для рассмотрения дела по существу.

При этом суд округа отмечает, что ответственность за последствия некачественного ремонта АО "ВРК-3" несет перед ответчиком независимо от результата рассмотрения спора по настоящему делу.

Кроме того, суд округа также учитывает, что АО "ВРК-3" не лишено предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права обратиться с самостоятельной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно документальной подтвержденности обстоятельств возникновения ущерба и наличия в этом вины ответчика суд округа отклоняет как фактически обусловленные несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой обстоятельств и сводящиеся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-335249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев