Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22650/19 по делу N А40-28521/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-28521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Аникина Дмитрия Анатольевича - лично, паспорт

от Сорокина Дмитрия Александровича - Шевченко И.С. - дов. от 16.04.2019

в судебном заседании 16.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Аникина Дмитрия Анатольевича

на определение от 23.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Сорокина Дмитрия Александровича о включении его требования в размере 20 761 643 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении Ильина Николая Николаевича (далее - Ильин Н.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Емельянова Мария Александровна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019.

Сорокин Дмитрий Александрович (далее - Сорокин Д.А., кредитор) 18.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 20 761 643 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, требование Сорокина Д.А. признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что 31.05.2019 между Ильиным Н.Н. и Арженухиным Константином Владимировичем (далее - Арженухин К.В.) заключен договор займа N 1, в рамках которого Арженухин К.В. предоставил должнику заем в размере 15 000 000 руб. 00 коп. под 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат займа с начисленными процентами должен быть осуществлен по истечении месяца с момента получения требования заимодавца, но не ранее 31.03.2018.

Условиями договора предусмотрено, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно получателем денежных средств в присутствии двух свидетелей, удостоверяющих факт передачи денежных средств.

Так, 31.05.2015 Арженухин К.В. в присутствии свидетелей Шленина Сергея Анатольевича и Оськина Виталия Алексеевича передал, а должник принял 15 000 000 руб. 00 коп., о чем должником собственноручно составлена расписка.

При этом, судами исследован вопрос о наличии у Арженухина К.В. финансовой возможности по предоставлению указанной суммы займа.

Так, удами установлено, что 22.04.2012 им была продана квартира по цене 7 500 000 руб. 00 коп., которые были получены Арженухиным К.В. от покупателей в валюте в сумме 250 000 долларов США.

Накануне заключения договора займа с Ильиным Н.Н., Арженухин К.В. обменял 230 000 долларов США в ООО КБ "РЕНЕССАНС", получив наличными 12 006 000 руб. 00 коп. В подтверждение данной обменной операции представлена копия справки о совершении операции с наличной валютой и чеками peг. номер 1939.

Судами также установлено, что осуществляя предпринимательскую деятельность, в 2015 году Арженухин К.В. только за вторую половину 2015 года заработал 26 733 523 руб. 00 коп., заплатив 1 604 011 руб. 00 коп. налогов с налоговой базы, уменьшенной на сумму расходов.

Кроме того, судами исследованы обстоятельства расходования должником полученных денежных средств. Так, судами установлено, что получив 31.05.2019 заем от Арженухина К.В. Ильин Н.Н. перечислил платежным поручением от 04.06.2015 N 69 на счет ООО "Лютерон" денежные средства в сумме 12 417 847 руб. 00 коп. в качестве оплаты за приобретение 1 098 единиц игрового оборудования.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Арженухина К.В. имелась финансовая возможность по предоставлению суммы займа в заявленном размере.

01.02.2019 Арженухин К.В. направил Ильину Н.Н. требование о возврате суммы займа, которое было получено должником в тот же день. Таким образом, с учетом положений договора сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату в срок не позднее 02.03.2019.

01.03.2019 Ильин Н.Н. уведомил Арженухина К.В. о невозможности исполнения обязательств по возврату суммы займа со ссылкой на имеющиеся у него проблемы имущественного характера.

01.04.2019 между Арженухиным К.В. и Сорокиным Д.А. был подписан договор уступки права требования N 1, на основании которого права требования к Ильину Н.Н. на основании договора займа перешло от Арженухина К.В. к Сорокину Д.А. по цене 6 250 000 руб. 00 коп., о чем должник был уведомлен.

Обязательства по оплате приобретенного права требования были исполнены Сорокиным Д.А. частично путем передачи наличных денежных средств, а также посредством передачи простых векселей.

Ильин Н.Н. надлежащим образом имеющиеся у него обязательства не исполнил, в связи с чем размер его задолженности перед кредитором составил 20 761 643 руб. 84 коп., из которых: - 15 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 5 761 643 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования и включили его в реестр, отметив, что доводы о заинтересованности сторон не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аникин Дмитрий Анатольевич (далее - Аникин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Аникин Д.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что Сорокин Д.А. является заинтересованным по отношению к Ильину Н.Н. лицом, в связи с чем он не может ограничиться предоставлением минимального комплекта документов.

Аникин Д.А. полагает, что кредитором не представлены достаточные доказательства в подтверждение факт реальности предоставления суммы займа, а также оплаты по договору уступки права требования.

При этом, Аникин Д.А. обращает внимание, что в результате включения требования Сорокина Д.А. в реестр указанный кредитор приобрел статус мажоритарного, получив большинство голосов.

Кроме того, по мнению Аникина Д.А., в рамках одного дела о банкротстве сложилась противоречивая судебная практика относительно рассмотрения вопроса о включении требования аффилированного кредитора в реестр. Так, ООО "Лесной берег" во включении требования в реестр было отказано.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Сорокина Д.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аникин Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сорокина Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства реальности существовавших между сторонами отношений, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными.

Как обоснованно отменено судами, сама по себе аффилированность по отношению к должнику не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора либо, тем более, отказа к его включению в реестр.

При этом, судами подробно исследованы обстоятельства реальности факта предоставления займа, в том числе исследовано финансовое положение займодавца, установлено, что непосредственно перед предоставлением суммы займа им совершался обмен валюты, а также учтены обстоятельства расходования должником полученных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части свидетельствуют о несогласии Аникина Д.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части возражений в отношении способа оплаты Сорокиным Д.А. уступленного ему права требования не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт оплаты уступки права требования не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебный акт об отказе во включении требования ООО "Лесной берег" в реестр также не опровергает правильности сделанных судами выводов, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Кроме того, арбитражный суд округа учитывает, что в данном обособленном споре установлены иные фактические обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-28521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов