г. Москва |
|
21 декабря 2020 г. |
Дело N А40-7290/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" - Наумова Е.С., доверенность от 02.12.2020,
от ООО "РусАрт" - Баянов Д.А., по доверенности от 30.12.2019,
от Федотова В.Н. - Гурулёва Е.С., по доверенности от 15.10.2019,
от ООО "Ойл Процессинг" - Шамилов М.Д., по доверенности от 01.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
ООО "РусАрт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020
о признании недействительными договора поставки от 26.05.2008 N 235-НП, заключенного между ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (правопреемник ООО "Скиф") и ООО "Старт"; договора о переводе долга от 10.04.2009 N ПД/235НП/09, заключенного между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст"
в рамках дела о признании ООО "ВСП Траст" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 ООО "ВСП ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договора поставки от 26.05.2008 N 235-НП, заключенного между ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (правопреемником ООО "Скиф") и ООО "Старт"; договора о переводе долга от 10.04.2009 N ПД/235НП/09, заключенного между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, признан недействительным договор поставки от 26.05.2008 N 235-НП, заключенный между ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (правопреемником ООО "Скиф") и ООО "Старт"; признан недействительным договор о переводе долга от 10.04.2009 N ПД/235-НП/09, заключенный между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст"; применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" по договору поставки от 26.05.2008 N 235-НП и договору о переводе долга от 10.04.2009 N ПД/235- НП/09.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Федотов В.Н. и ООО "РусАрт" обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты изменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) производство по кассационной жалобе Федотова В.Н. прекращено.
Судами установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2012 N 235 НП-У/12 ЗАО, заключенного между ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ООО "СКИФ", по которому последнему уступлены права требования к должнику по договору поставки от 26.05.2008 N 235-НП в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СКИФ" (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015), впоследствии данный кредитор заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "РусАрт" (определение суда от 27.09.2019).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Старт" (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2008 N 235-НП, по условиям которого ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" обязалось поставить щебень из плотных горных пород, фракция 20-40, соответствующий требованиям ГОСТ, а ООО "Старт" его принять и оплатить безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, либо иным способом по согласованию сторон в течение 45 (сорока пяти) дней с момента доставки товара покупателю.
Кредитор ссылался, что по товарным накладным за период с 26.05.2008 по 30.08.2008 ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" произвело поставку товара, однако ООО "Старт" оплату поставленного товара не произвело.
Впоследствии заключен договор о переводе долга от 10.04.2009 N ПД/235-НП/09, согласно которому ООО "ВСП Траст" (новый должник) принимает на себя обязательства ООО "Старт" (первоначального должника) по оплате задолженности перед ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" в сумме 239 878 660 руб. по договору поставки от 26.05.2008 N 235-НП.
Также между ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ООО "ВСП Траст" заключило дополнительное соглашение от 10.04.2009 N 1 к договору поставки, по которому устанавливается новый срок оплаты поставленного товара - до 31.12.2012 (предоставлена отсрочка) и с момента заключения данного соглашения на его стоимость начисляются проценты, исходя из ставки 11 % годовых до даты фактической оплаты поставленного товара.
В подтверждение наличия задолженности по договору поставки составлены акты сверки от 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 между ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ООО "ВСП Траст", в которых также отражены начисленные за это время проценты согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору поставки.
Согласно договору уступки требования от 31.01.2012 N 235НПУ/12 ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" уступило права требования по договору поставки N 235-НП в пользу ООО "Скиф", впоследствии ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" исключено из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 08.02.2016.
ООО "Старт" также исключено из ЕГРЮЛ ввиду прекращения своей деятельности в качестве юридического лица 18.06.2012.
Судами также установлено, что Федотов В.Н. являлся учредителем должника, в период с 25.03.2013 по 05.09.2013 Федотов Н.С. также являлся единственным участником должнтка, в настоящее время учредителем должника является ООО "НЭОТЭК" под руководством Шинкоренко В.Н., а учредителем до 18.03.2015 - Федотов В.Н. и Федотов Н.С., после 18.03.2015 - КОМПАНИЯ НОРТ СИ ЭДВАЙЗОРЗ ИНК., между тем руководителем ООО "Старт" также был Шинкоренко В.Н., а его учредителем - Федотов В.Н.
Суды указали, что поведение ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" не соответствует обычаям делового оборота, не преследовало цели предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, т.к. предполагаемая поставка происходила в период с 26.05.2008 по 30.08.2008 без получения предварительной оплаты и при отсутствии оплаты за предыдущую поставку (которая должна быть произведена в течение 45 дней с даты поставки товара), соглашение о предоставлении отсрочки оплаты подписано сторонами в 2012 году, при этом с требованием о взыскании долга по поставке кредитор не обращался.
Суды также установили, что сведения о задолженности (дебиторской и кредиторской) в бухгалтерской отчетности должника, ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт", ООО "Старт" и ООО "СКИФ" отсутствуют, доказательства реальной поставки, перевозки, хранения и оприходования товара, указанного в договоре поставки в материалы дела представлены не были, сведения о последующем использовании поставленного товара кредитором также не раскрыты.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях ВС РФ от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411, от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475 указал, что они являются ничтожными в силу их мнимости и совершенны при наличии признаков злоупотреблении правом.
Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13, указал, что исчисление срока исковой давности должно происходить с момента, когда конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. получил реальную возможность узнать о допущенных нарушениях, учитывая, что Новиков В.В. как временный и внешний управляющий должника возражений против включения требования ООО "СКИФ" в реестр требований кредиторов не заявлял, судебный акт в дальнейшем не обжаловал, не обеспечил явку в судебные заседания при рассмотрении жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях, то есть указанный арбитражный управляющий не был заинтересован в оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ООО "СКИФ" в реестр кредиторов должника.
ООО "РусАрт" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при их вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает отказ в применении правил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок является необоснованным, так как выводы судов о незаинтересованности арбитражного управляющего Новикова В.В. в оспаривании сделок не подтверждаются соответствующими доказательствами, кроме того, признание оспариваемых сделок недействительными повлекло собой нарушение принципа обязательности судебных актов, так как действительность договора рассматривалась в рамках заявления о включении требования ООО "СКИФ" в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поддерживая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, тем самым, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что договор о переводе долга заключен спустя три дня после регистрации должника как юридического лица, и по данному договору должник взял на себя обязательства со значительным размером.
При этом в судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего пояснил, что заключение договоров перевода долга на значительные суммы непосредственно после регистрации должника в качестве юридического лица являлось типичным, аналогичные сделки оспариваются конкурсным управляющим в судебном порядке.
Также конкурсный управляющий в отзыве указывает, что составление документов в отношении длительной поставки большого объема товара в отсутствие оплаты, длительное невостребование задолженности, отсутствие обеспечения, отсутствие доказательств реальности наличия товара, его передвижения и использования., при отсутствии каких-либо требований ООО "Скиф" к должнику, свидетельствует также и о фактической аффилированности участников оспариваемых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).
Также в отзыве конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффилированность ООО "Рус Арт" и Федотова В.Н., учитывая, что интересы данных лиц в рамках дел N А46-4937/2018, N А40-7290/2015 представляли одни и те же лица, являющиеся сотрудниками одной и той же юридической фирмы.
При этом конкурсный управляющий отмечает, что предмет рассмотрения обособленного спора по включению требования ООО "СКИФ" в реестр требований кредиторов не идентичен настоящему обособленному спору, так как требование о признании недействительными взаимосвязанных договора поставки от 26.05.2008N 235-НП, заключенного между ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (правопреемниками которого являются ООО "Скиф", ООО "РусАрт") и ООО "Старт", и договора о переводе долга NПД/235-НП/09 от 10.04.2009, заключенного между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", не являлись предметом судебного разбирательства ранее.
Относительно пропуска срока исковой давности конкурсный управляющий также указывает, что оспариваемые договоры заключены в результате недобросовестных совместных действий должника и его кредитора, а при рассмотрении обоснованности требования ООО "СКИФ", основанного на оспоренных договорах, а учитывая, что должник и временный управляющий Новиков В.В. возражений против удовлетворения данного требования не заявили, то в данном случае применимы правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, так как органы управления не были заинтересованы в оспаривании заключенных взаимосвязанных сделок.
Учитывая, что конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. утвержден 25.10.2017, а заявление о признании сделки недействительной подано 17.09.2019, то указанное заявление подано в пределах срока исковой давности.
Представители ООО "Ойл Процессинг" и конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Представитель ООО "РусАрт" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем, как верно указано судами, в материалы дела не представлены заявки, спецификации, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на якобы поставленный должнику товар, а также сведения о транспорте, на котором осуществилась его перевозка, как и документы, позволяющие установить факт наличия данного товара у ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" и факт передачи груза ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" или поставщиком ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" перевозчику либо наличия собственного транспорта для доставки товара должнику и проследить цепочку транспортировки груза от поставщика до получателя-должника по каждой представленной накладной.
При этом судами обоснованно учтено, что поведение ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" не соответствует обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, учитывая, что поставка происходила без получения предварительной оплаты и при отсутствии оплаты за предыдущую поставку, и при отсутствии его обращения с требованием о взыскании образовавшегося долга.
Кроме того, суд округа также соглашается с позицией конкурсного управляющего, что заключение договора о переводе долга спустя три дня после создания должника не соответствует интересам создания организации.
Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из условий заключенных сделок и поведения сторон после их заключения, обоснованно учтено, что между участниками указанных сделок имеется фактическая аффилированность, подтверждаемая материалами дела.
Таким образом, при отсутствии доказательств реальности договора поставки и его фактической реализации и соответствующих сведений о наличии задолженности в бухгалтерской отчетности всех сторон договора, учитывая, что они заключены между фактически и юридически аффилированными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные договоры являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, что свидетельствует о наличии сговора между участниками оспариваемых сделок в ущерб интересам ООО "ВСП Траст" и его кредиторов.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлся одним из доводов апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данный довод направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положен в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции
Довод кассационной жалобы о том, что действительность договора проверялась при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО "СКИФ" в реестр требований кредиторов должника, признается судом округа необоснованным, так как судом апелляционной инстанции установлено, что оценка договору поставки, как и договору о переводе долга как взаимосвязанных сделок при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр требований, судами не давалась.
Суд округа полагает необходимым отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, вынесенным в рамках рассмотрения спора о включении требования ООО "СКИФ" в реестр требований кредиторов должника, указано, что договор перевода долга оспорен не был, как и не был признан недействительным.
При этом судом апелляционной инстанции было правомерно отклонено ходатайство о приобщении дополнений, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 3 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции таких дополнений ответчиком не приведено, при этом, указывая на объективные обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции, ответчик данные обстоятельства не раскрывает и доказательств в их обоснование не прикладывает.
Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнений подлежит отклонению судом округа.
Учитывая совокупность установленных судами вышеизложенных обстоятельств настоящего обособленного спора, доводы кассационных жалоб о том, что в основу выводов постановления суда апелляционной инстанции неправомерно положены доказательства, в приобщении которых было отказано (нотариально заверенные объяснения бывших руководителей должника Шинкоренко В.Н., Алексеева С.В. о том, что товар фактически не поставлялся, а соответствующие документы подписаны по указанию Федотова В.Н.), не могут быть положены в основание отмены судебного акта.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусАрт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Л. Перунова |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-1932/16 по делу N А40-7290/2015
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63430/2023
11.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57346/2023
31.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55308/2023
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
20.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37699/2022
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12358/2022
22.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74890/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68186/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68073/2021
25.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44888/2021
25.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44831/2021
24.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44785/2021
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26807/2021
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26806/2021
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26713/2021
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26746/2021
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26808/2021
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26804/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17063/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
14.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17033/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17200/2021
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17036/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73599/20
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61515/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53811/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
16.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48737/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8190/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10079/20
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8029/20
11.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8188/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7986/20
02.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8031/20
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8033/20
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8027/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8035/20
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63416/19
14.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63397/19
23.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
28.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
24.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52068/17
30.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50100/17
25.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
09.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
31.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24140/17
04.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21961/17
01.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39880/16
31.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39260/16
26.07.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
30.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
17.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
11.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
04.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
29.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
25.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
25.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12899/16
24.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
17.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60723/15
18.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60808/15
18.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60841/15
15.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60913/15
10.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60925/15
10.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60819/15
09.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60922/15
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-532/16
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60844/15
30.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51142/15
30.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53369/15
29.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53247/15
29.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51147/15
28.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53607/15
21.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
09.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
29.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15