Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-20700/20 по делу N А40-37976/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-37976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" - Чижевский Д.Д., по доверенности от 25.05.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Николаевны - Мармер Б.Ю., по доверенности от 03.03.2020 г.,

от АО АКБ "Международный финансовый клуб" - Гарчаков Л.Е., по доверенности от 27.03.2020 г.,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" и АО АКБ "Международный финансовый клуб" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал"

к индивидуальному предпринимателю Петровой Валентине Николаевне

о взыскании задолженности в размере 151 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 17 757 016 руб. 67 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Валентине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 800 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 17 757 016 руб. 67 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и акционерное общество АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - АО АКБ "Международный финансовый клуб") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе АО АКБ "Международный финансовый клуб" прекращено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационным жалобам истца и АО АКБ "Международный финансовый клуб", в обоснование которых они ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами не принят во внимание комплекс доказательств о фальсификации дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 3/1 и невозможности его подписания банком, а также дано явное предпочтение данному доказательству, что привело к неверной квалификации указанного соглашения как достоверного доказательства. Также истец ссылается на непредоставление судом первой инстанции достаточно времени для заявления обоснованного ходатайства о фальсификации, а судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было необоснованно отклонено. Судами не была дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом, о противоречивом поведении ответчика и необходимости применения принципа эстоппеля и не приняты во внимание обстоятельства, что кредитный договор расторгнут, в связи с чем, обязательства по предоставлению кредита считаются прекращенными, какое-либо изменение условий кредитного договора до его расторжения не влияет на обязанность заемщика возвратить полную стоимость кредита. АО АКБ "Международный финансовый клуб" ссылается на нарушение судами положений статей 51 и 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и АО АКБ "Международный финансовый клуб" возражал против удовлетворения поддержали доводы жалоб. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик), заключен кредитный договор от 23.07.2015 N 050/15/КЮР-01 с дополнительными соглашениями от 29.01.2016 N 1, от 20.04.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3/1, в соответствии с которым банком открыта заемщику кредитная линия с лимитом выдачи в размере 150 000 000 рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7 процентов годовых, а заемщик, в свою очередь обязалась возвратить кредиты в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

Согласно условиям спорного кредитного договора срок возврата займа установлен 10.01.2025, при этом проценты за пользование кредитами по кредитному договору, подлежащие уплате в период с 01.01.2020 по 20.01.2025 подлежат уплате в дату возврата кредита.

Кредитным договором предусмотрено право банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение кредитного договора возникает в случае наступления в период действия кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1 кредитного договора обстоятельств, если, по мнению банка, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору.

28.03.2018 между Банком как цедентом и Таврический Банк (акционерное общество) как цессионарием был заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому банк уступил права требования, при этом обязался по требованию цессионария при ухудшении финансового состояния заемщика заключить соглашение об обратном выкупе.

17.01.2020 такое соглашение об обратном выкупе прав было заключено, права требования были приняты и оплачены банком на основании соглашения об обратном выкупе прав, переданных по договору от 28.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора, истец направил в адрес ответчика 21.01.2020 уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредитов, которое ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.01.2020 N 51-15/0158С.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 141 800 000 руб. основного долга по кредиту и 17 757 016 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 810 ГК РФ, суды, установив, что дополнительным соглашением от 31.10.2016 N 3/1 заемщику, начиная с 01.01.2020, была предоставлена отсрочка оплаты основного долга и начисленных процентов до даты возврата кредита (20.01.2025), в связи с чем срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в виде неправомерного отклонения заявления о фальсификации доказательств суд округа отклоняет как обусловленный неправильным толкованием заявителем норм статьи 161 АПК РФ, предоставляющих рассматривающему дело суду принятие для проверки обоснованности такого заявления любых меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Остальные приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО АКБ "Международный финансовый клуб", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 42 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих, что решение суда по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, отметив, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным обладающим правом обжалования лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу указанных норм, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом изложенного названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-37976/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева