Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-13772/18 по делу N А40-124444/2017

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-124444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Джафарова Юрия Яхявича - Джафаров Ю.Я., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "НПО "Экран" - Юрченко Е.В., лично, паспорт;

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Джафарова Юрия Яхявича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года

по заявлению Джафарова Юрия Яхявича о включении требования в размере 1 349 311 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НПО "Экран",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экран" (ОАО НПО "Экран") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Евгений Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02 февраля 2019 года, стр. 8.

Джафаров Ю.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в общем размере 1 349 311 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств отказано, а также отказано во включении требований Джафарова Ю.Я. в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Экран".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что в доказательство существования задолженности заявитель ссылался на Протоколы совещаний, по итогам которых принимались решения о проведении работ, сроках их проведения и исполнителях, а также на наличие фактических трудовых отношений с должником и гражданско-правовых договоров на оказание услуг, однако суды оценки данным доводам не дали и не приняли во внимание, что в документации, частично переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также обнаруженной на предприятии, договор оказания услуг, заключенный между кредитором и должником, имеется, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо конкурсного управляющего в адрес Останкинской межрайонной прокуратуры, которым арбитражный управляющий направил в прокуратуру договоры с Джафаровым Ю.Я. за 2015 и 2016 года и карточку по счету 70 с 2015 по 2019 годы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить причины невозможности представления кредитором доказательств в подтверждение заявленных требований и в случае необходимости оказать содействие в их получении, с учетом представленного в материалы дела письма арбитражного управляющего, направленного в Останкинскую межрайонную прокуратуру, затребовать у него копии договоров, заключенных с Джафаровым Ю.Я., установить характер правоотношений сторон, с учетом условий договоров установить, каким образом стороны договорились зафиксировать результаты оказания услуг и имеются ли доказательства таких результатов, после чего разрешить вопрос о том, являются ли требования кредитора обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, а также отказано во включении требований Джафарова Ю.Я. в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Экран" с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Джафаров Ю.Я. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, а также истребовать у должника документы, подтверждающие оплату услуг кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между Джафаровым Ю.Я. и ОАО "НПО "Экран" 01 декабря 2015 года был заключен договор возмездного оказания услуг сроком на один год с автоматической пролонгацией договора на последующие периоды в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, при этом стороны договорились, что оплата будет производиться в размере МРОТ ежемесячно.

Как указал заявитель, в период с декабря 2015 года по 18 марта 2020 года Джафаров Ю.А. оказывал должнику услуги, предусмотренные договором, однако ООО "НПО "Экран" оказанные ему услуги не оплатило, в связи с чем задолженность составила 1 095 619 руб. 42 коп.

Также заявитель сослался на фактические трудовые отношения с должником с мая 2013 года.

Кроме того, кредитор полагает, что в реестр требований кредиторов также подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 253 690 руб. 65 коп. за просрочку в оплате оказанных по договору услуг, расходы по оплате юридической помощи и иные судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела истребуемые доказательства, а именно - Договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2015 г., от 01.02.2016 г., карточка счета 70 за период с 01.12.2015 по 08.08.2019 г., суды отказали в удовлетворении ходатайства заявителя в части истребования доказательств в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приобщенные к материалам дела документы не позволяют сделать вывод о существовании между Джафаровым Ю.Я. и ОАО "НПО "Экран" договорных отношений на сумму, заявленную ко включению в реестр.

Суды установили, что в архивной документации должника, исследованной по представлению Прокуратуры, были обнаружены незаверенные копии следующих документов: Договор возмездного оказания услуг N от 01.12.2015 г.; Договор возмездного оказания услуг N от 01.02.2016 г.; Акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 г. от 31.12.2015 г.; Акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2016 г. от 29.02.2016 г., оказанные по ним кредитором услуги были оплачены обществом, что подтверждается карточкой счета 70 за 01.12.2015 - 08.08.2019, при этом иных договоров гражданско-правового характера, трудового характера, актов выполненных работ, оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства была опубликована 02 февраля 2019 года в печатной версии газеты "Коммерсантъ" (N 19, стр. 8), тогда как с настоящим заявлением Джафаров Ю.А. обратился в суд 03 июля 2019 года, т.е. требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, при этом заявителем не указаны причины пропуска срока для предъявления требования для включения его в реестр, которые суд мог бы признать уважительными и достаточными для восстановления пропущенного срока.

Джафаров Ю.Я., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, при этом суд апелляционной инстанции проигнорировал заявление кредитора о фальсификации доказательств.

По мнению заявителя, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения между кредитором и должником, в том числе, доказательства предоставления рабочего и служебно-бытового помещения, обеспечения оргтехникой, при этом, как указал кассатор, незаконное поведение работодателя по оформлению трудовых отношений не должно отражаться на работнике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Джафаров Ю.Я. заявил ходатайство о вынесении частного определения суда в порядке с.4 ст. 188.1 АПК РФ в отношении арбитражного управляющего в связи с продолжаемым нарушением ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также в связи с противозаконными действиями лиц, стремящихся легализовать денежные средства, присвоенные должником в ущерб кредитору и налогово-бюджетной системе РФ.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В рамках рассматриваемого дела таких случаев судом округа не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, указанных в статьях 266, 267 АПК РФ, заявленное в просительной части ходатайство об истребовании документов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Джафаров Ю.Я. ссылается на то, что между ним и должником с 01 мая 2013 года сложились фактические трудовые отношения, однако заработная плата не выплачивалась.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 19.02.2020 г., суды исследовали вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами спора трудовых либо гражданско-правовых отношений и установили следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, кредитор состоял в договорных отношениях с должником только по Договорам от 01.12.2015 г. и от 01.02.2016 г.

В соответствии с п. 1 Договора возмездного оказания услуг N от 01.12.2015 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по проведению испытаний электрохимических модулей и аппаратов, разработке гидравлического схемного решения по улучшению качественных характеристик аналитов АК и АНК, а заказчик обязуется оплатить эти услуги после подписания актов работ.

В соответствии с п. 4.1. стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется Заказчиком согласно выполненным работам. Оплата производится после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с Актом выполненных от 31.12.2015 г. работ к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 г. стоимость фактически оказанных услуг составила 17 241,00 руб.

В соответствии с п. 1 Договора возмездного оказания услуг N от 01.02.2016 г. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги по проведению испытаний электрохимических модулей и аппаратов, разработке гидравлического схемного решения по улучшению качественных характеристик аналитов АК и АНК, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги после подписания актов работ.

В соответствии с п. 4.1. стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется Заказчиком согласно выполненных работ. Оплата производится после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с Актом выполненных от 29.02.2016 г. работ к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2016 г. стоимость фактически оказанных услуг составили 11 495,00 руб.

Как следует из Карточки счета 70 за 01.12.2015 - 08.08.2019 ОАО "НПО "Экран" Джафарову Ю.Я. выплачены денежные средства в размере 28 736,00 руб., при этом оплата производилась по ведомостям в кассе организации.

Документов и доказательств, что между сторонами спора имелись иные договоры, как гражданско-правовые, так и трудовые, в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов основаны на копиях документов, суд округа не может признать обоснованными, поскольку судом в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела представленных дополнительных документов - копии договоров от 01.12.2016, 01.12.2015 г., карточки счета за период с 01.12.2015 - 01.12.2016 год, поскольку оригиналы договоров и документов у арбитражного управляющего отсутствуют.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, если не представлена иная копия таких документов.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации договоров подано не было, при этом суд округа отмечает, что исключение двух гражданско-правовых договоров из числа доказательств в любом случае не могло повлиять на выводы судов об отсутствии доказательств трудовых отношений сторон.

Что касается протоколов совещаний, на которые сослался заявитель, то из них не следует, что все поручения кредитору на оказание услуг выдавались от имени должника.

Судами установлено, что документы должника руководителем общества переданы не были, документы за 2017-18 гг. не обнаружены, при этом отчисления в адрес налогового органа за кредитора не производились.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Джафарова Ю.Я. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также суд округа учитывает, что в настоящее время вступило в законную силу решение Останкинского районного суда по делу N 02-2249/2020, где Джафарову Ю.Я. отказано во взыскании с ОАО "НПО "Экран" денежных средств.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, противоречат протоколу судебного заседания от 11 июня 2020 года, согласно которому ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено, при этом в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о том, что суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Джафарова Ю.Я. о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего Юрченко Е.В..

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-124444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов