Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-24099/18 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-230298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик": Акмайкина В.С. лично, паспорт, решение суда от 05.12.2018

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Морской Банк"

на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - Акмайкиной В.С. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Морского акционерного банка (АО), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по делу о банкротстве ЗАО "РТХ-Логистик"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО РТХ- Логистик (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Акмаикина Виктория Сергеевна, ИНН 130900130420.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Акмаикинои В.С. о признании недеиствительнои сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Морского акционерного банка (АО), применении последствии недеиствительности сделок, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО РТХ-Логистик об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО РТХ-Логистик в пользу Морского акционерного банка (АО) в общеи сумме 64 896 986,29 рублеи отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 оставлено без изменении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.0.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО РТХ-Логистик об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО РТХ- Логистик в пользу Морского акционерного банка (АО) в общеи сумме 64 896 986,29 рублеи отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО РТХ-Логистик Акмаикина В.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 изменен судебный акт суда первой инстанции: признана недеиствительнои сделка по перечислению денежных средств в пользу Морскои акционерный банк (АО) на сумму 18 204 383,55 рублеи, применены последствия недеиствительности сделки: взыскано с Морского акционерного банка (АО) в пользу ЗАО РТХ-Логистик 18204 383,55рублеи; восстановлено право требования Морского акционерного банка (АО) к ЗАО РТХ-Логистик в общем размере 18 204 383,55 рублеи. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 оставлено без изменения.

АО Морскои Банк обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции была дана неверная оценка обстоятельствам обособленного спора, в частности обстоятельства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, в виду наличия доказательств, подтверждающих ведение должником обычной хозяйственной деятельности в спорный период. Кроме того, заявитель полагал, что судом апелляционной инстанции ошибочно не учтено, что спорные операции не превысили 1% от стоимости активов, а также не установлено, что Банк получил большее предоставление в ходе совершения спорной сделки, чем мог бы рассчитывать при удовлетворении его требований в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2017 между МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (АО), и ЗАО РТХ-Логистик был заключен кредитный договор No 56/17-КЮ (кредитная линия с лимитом задолженности в рублях) с учетом изменении и дополнении.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит (кредитную линию) на срок по 09.07.2019 включительно с лимитом: - с даты выдачи первого транша по 30.08.2017 200 000 000,00 рублеи - с 31.08.2017 по 27.03.2018 160000000,00 рублеи; - с 28.03.2018 по 30.06.2018 150000000,00 рублеи; - с 01.07.2018 по 09.07.2019 125 000 000,00 рублеи.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора Банк в дату выдачи кредита открывает заемщику ссудныи счет, перечисляет сумму кредита на расчетный счет заемщика, открытыи в Банке. Открытие лимита задолженности осуществляется на основании заявлении заемщика (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО РТХ-Логистик No40702810700000051272 Банк по заявлениям заемщика от 11.07.2017 выдал заемщику пять траншеи на общую сумму 200 000 000 рублеи: - 11.07.2017 в размере 5 000 000 рублеи; - 11.07.2017 в размере 125 000 000 рублеи; - 12.07.2017 в размере 20 000 000 рублеи; - 12.07.2017 в размере 25 000 000 рублеи; - 12.07.2017 в размере 25 000 000 рублеи.

Со счета ЗАО РТХ-Логистик в пользу Морского акционерного банка (АО) произведены следующие платежи: 1) на сумму 2 547 945,21 рублеи платежным поручением No2255 от 30.08.2017 в качестве оплаты процентов за август 2017 по кредитному договору No56/17-КЮ от 10.07.2017; 2) на сумму 15000000 рублеи платежным поручением No 2263 от 30.08.2017 в качестве оплаты основного долга по кредитному договору No56/17-КЮ от 10.07.2017; 3) на сумму 25000000 рублеи платежным поручением No 2256 от 30.08.2017 в качестве оплаты основного долга по кредитному договору No56/17-КЮ от 10.07.2017; 4) на сумму 2 106 301,37 рублеи платежным поручением No 3056 от 31.10.2017 в качестве оплаты процентов за октябрь 2017 по кредитному договору No 56/17-КЮ от 10.07.2017; 5) на сумму 2 038 356,16 рублеи платежным поручением No 3370 от 30.11.2017 в качестве оплаты процентов за ноябрь 2017 по кредитному договору No 56/17-КЮ от 10.07.2017; 6) на сумму 2 106 301,37 рублеи платежным поручением No 3619 от 27.12.2017 в качестве оплаты процентов за декабрь 2017 по кредитному договору No 56/17-КЮ от 10.07.2017; 7) на сумму 2 106 301,37 рублеи платежным поручением No 243 от 31.01.2018 в качестве оплаты процентов за январь 2018 по кредитному договору No 56/17-КЮ от 10.07.2017; 8) на сумму 1 902 465,75 рублеи платежным поручением No 458 от 28.02.2018 в качестве оплаты процентов за февраль 2018 по кредитному договору No56/17-КЮ от 10.07.2017; 9) на сумму 2 089 315,06 рублеи платежным поручением No 622 от 27.03.2018 в качестве оплаты процентов за март 2018 по кредитному договору No 56/17- КЮ от 10.07.2017; 10) на сумму 10 000 000,00 рублеи платежным поручением No 623 от 27.03.2018 в качестве оплаты основного долга по кредитному договору No 56/17-КЮ от 10.07.2017.

После признания требовании ООО Брянское вагоноремонтное депо к ЗАО РТХ-Логистик обоснованными и введения процедуры наблюдения (определение суда от 13.04.2018) 28.04.2018 с согласия временного управляющего ЗАО РТХ-Логистик - между Банком, ЗАО РТХ-Логистик и АО Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ заключен Договор от 28.04.2018 г. о переводе долга по Кредитному договору No56/17-КЮ от 10.07.2017, согласно которому к АО Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ перешли обязательства ЗАО РТХ-Логистик, включая, в том числе: - уплату основного долга в размере: 150 000 000,00 рублеи; - начисленные проценты за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 в размере 1 003 767,12 рублеи.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи в размере 16 098 082,18 руб. совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспариваемые платежи в размере 2 106 301,37 рублеи в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи в размере 46 692 602,74 рублеи совершены в течение шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первои инстанции в обжалуемом определении установлено, что оспариваемые платежи ни по раздельности, ни в совокупности не превышают однопроцентного порога от совокупного размера активов должника. Оплата процентов и части основного долга осуществлена по графику, в размерах и порядке, согласованном сторонами в Кредитном договоре.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первои инстанции пришел к выводу о совершения оспариваемых сделок в рамках обычнои хозяиственнои деятельности, в связи с чем, по мнению суда, они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном применении Судом первой инстанции п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как положения абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деиствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеиным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Россиискои Федерации, процессуальным законодательством Россиискои Федерации и другими отраслями законодательства Россиискои Федерации, а также деиствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться деиствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деиствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработнои платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежеи как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; деиствия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условии, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недеиствительнои, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностеи, совершаемые в обычнои хозяиственнои деятельности, осуществляемои должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по однои или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностеи не превышает один процент стоимости активов должника, определяемои на основании бухгалтерскои отчетности должника за последнии отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои хозяиственнои деятельности должника, следует учитывать, что таковои является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои аренднои платы, выплата заработнои платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованныи разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 No 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), согласно которым при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, деиствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитнои организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытои); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Контрагент, совершившии в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствии в виде возврата полученного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту начала совершения платежеи в части 16 098 082,18 руб. (31.01.2018 - 27.03.2018) на банковском счете должника две недели (с 17.01.2018) имелась картотека неисполненных обязательств иного кредитора- АО ВРК-3.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 17.01.2018 в АО Морскои банк предъявлен исполнительныи лист о взыскании с должника в пользу АО ВРК-3 на общую сумму 21 992 418,88 руб. (т. 3, л.д. 96), который не был исполнен, то есть на счете должника, открытом у ответчика имелась картотека неисполненных обязательств с 17.01.2018.

Суд апелляционной инстанции расценил указанные обстоятельства, как безусловно свидетельствующие об осведомленности АО Морскои банк о наличии иных кредиторов по обязательствам, возникшим ранее обязательств банка, а дальнеишее списание в свою пользу платежеи при таких обстоятельствах как проявление недобросовестности контрагента.

Аналогичным образом, в реестр требовании кредиторов ЗАО РТХ-Логистик включены требования АО ВЭБ-Лизинг, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу А40-153000/17, в котором указан период возникновения обязательств с 01.04.2017 по 30.06.2017, то есть возникших ранее кредитных обязательств перед АО Морскои банк.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычнои хозяиственнои деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условии: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемои сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежеи перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарныи характер.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, факт, что заинтересованное лицо является кредитнои организациеи не свидетельствует о безусловном применении к оспариваемым платежам положениип. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае часть спорных платежеи в размере 16 098 082,18 руб. совершена в период с 31.01.2018 по 27.03.2018, то есть уже после даты возбуждения дела о банкротстве (24.01.2018) по заявлению ООО Брянское вагоноремонтное депо, а также в размере 2 106 301,37 руб. от 27.12.2017, то есть за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве.

Факт наличия на момент совершения оспариваемых платежеи в размере 16 098 082,18 руб. иных кредиторов, в частности, АО ВРК-3, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу А40-2182/17, на основании которого в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу А40-230298/17 требования указанного кредитора включены в реестр требовании кредиторов должника.

Кроме того, имелись кредиторы (ООО ТЭК Энерготранс, Aifer Oil Trading), по заявлениям которых возбуждены исполнительные производства и наложены аресты на расчетный счет должника, открытыи в АО Морскои банк.

В последствии требования кредиторов АО ВРК-3, ООО ТЭК Энерготранс, Aifer Oil Trading и АО ВЭБ-Лизинг включены в реестр требовании кредиторов должника (т. 1, л.д. 28-30).

Перед указанными кредиторами АО Морскои банк получило преимущество по удовлетворению своих неисполненных обязательств, причем осознавало такое преимущественное погашение, следовательно, несло риск неблагоприятных последствии такого преимущественного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы об отсутствии признаков несостоятельности у должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В частности довод о том, что должник продолжал выплачивать зарплату, был отклонен как неимеющий правового значения, поскольку доказыванию подлежит предпочтительность удовлетворения требовании заинтересованного лица именно перед иными кредиторами третьеи очереди, тогда как требования о выплате заработнои платы и выходных пособии подлежат учету в составе требовании кредиторов второи очереди.

Лизинговые платежи в пользу АО Абсолют Лизинг 28.12.2017, 09.01.2018 на общую сумму более 20 млн. руб. также совершены до появления картотеки неисполненных обязательств АО ВРК-3 и, соответственно, задолго до оспариваемых платежеи.

Как следует из анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в АО Морскои банк, в период с даты установления картотеки неисполненных обязательств (17.01.2018) должником производилась только выплата заработнои платы в общем размере 3 920 754,88 руб., а также списание по исполнительному листу в пользу АО ВРК-3 в общем размере 6 982 900,11 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что последняя расходная операция совершена 26.01.2018, то есть к моменту начала списания оспариваемых платежеи (31.01.2018) счет должника был заблокирован, расчетные операции не проводились.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела настоящего обособленного спора, согласно которым спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, которое в последующем удовлетворено, требования включены в реестр требовании кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что платеж в размере 2 106 301,37 руб. совершен 27.12.2017, то есть за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть к нему подлежит применению п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком о совершении оспариваемых платежеи в размере 18 204 383,55 рублеи в рамках обычнои хозяиственнои деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычнои хозяиственнои деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостат очности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного суда Россиискои Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 No 310-ЭС15-12396 по делу No А09-1924/2013.

Исполняя указанные обязательства перед Морскои Банк (АО), должником были созданы более предпочтительные условия для данного кредитора, чем для других, уже имеющих неисполненные должником требования. При этом выплаченные в пользу заинтересованного лица денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Данные выводы обоснованы тем, что обязательства должника по возврату кредитных средств наступили до даты возбуждения производства по делу о его банкротстве и подлежали учету в том же объеме (в случае их предъявления заинтересованным лицом) в реестре требовании кредиторов.

Из материалов дела следует, что платежи в сумме 46 692 602,74 рублеи совершены в течение шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкои нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последнии получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россиискои Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемои сделкои, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Суд апелляционной инстанции установлено, что на момент совершении сделок в размере 46 692602,74 руб. должник обладал признаками несостоятельности в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что исходя из анализа бухгалтерскои отчетности должника или иных документов, находившихся в распоряжении Банка, деиствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника. признаке неплатежеспособности или

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Банк знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемои сделки.

Суд первои инстанции установил, что сумма каждого оспариваемого платежа не превышает одного процента активов должника; платежи по кредитным договорам от 21.03.2018 No 24/18, от 27.04.2018 No 36/18 произведены в соответствии с графиками, предусмотренными договорами; платежи по погашению процентов по кредитным договорам от 05.09.2017 No 75/17, от 13.12.2017 No 103/17, произведенные должником в июле, августе 2018 года, также осуществлялись в соответствии с графиками, предусмотренными договорами.

Таким образом, суд первои инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемых платежеи недеиствительными по основаниям, предусмотренным статьеи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника со ссылкои на его бухгалтерскую отчетность, поскольку сами по себе отраженные в неи показатели не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Доводы конкурсного управляющего в указаннои части ни нормативно, ни документально не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок в размере 46692602,74 руб. недеиствительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычнои хозяиственнои деятельности должника, то основании для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления No 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недеиствительнои, была исполнена должником и (или) другои стороной сделки, суд в резолютивнои части определения о признании сделки недеиствительнои также указывает на применение последствии недеиствительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. Возвращение каждои из сторон всего полученного по недеиствительнои сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двустороннии характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недеиствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недеиствительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции также оценено, что должником в бухгалтерском балансе отражалось лизинговое имущество, принадлежащее АО "ВЭБ-Лизинг" на сумму 17 564 367 ООО руб. При этом Морской банк (АО) был осведомлен о наличии спора между АО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "РТХ-Логистик", в связи с чем ссылка заявителя жалобы только на размер активов должника не основательна, так как на момент процедуры конкурсного производство имущество у должника отсутствовало (за исключением 2 транспортных средств, товарно-материальных ценностей на сумму 147 тыс. руб.)

Ссылка заявителя на активную хозяйственную деятельность должника не соответствует действительным обстоятельствам, так как 25.12.2017 через расчетный счет должника в МОРСКОМ БАНКЕ (АО) была выплачена заработная плата сотрудникам должника за декабрь 2017 года.

В период с 19.01.2018 по 26.01.2018 должником была выплачена зарплата за январь 2018 года. При этом, оспариваемые платежи совершены с 31.01.2018, то есть после указанных выплат и движений по счету.

Морской банк (АО) указывает на то, что указанная сделка не может быть оспорена в силу п. 29.3 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 так как Банк является залоговым кредитором и не доказан факт того, что в случае включения своих требований в реестр, как обеспеченные залогом, последний получил бы меньшее удовлетворение.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств обратного, - предмет залога в настоящий момент отсутствует, так как реализован должником в 2018 г.

25.12.2015 Приказом Минтранса РФ N 382 был введен запрет на эксплуатацию устаревших вагонов, в отношении которых после 1 января 2016 года были выполнены работы по продлению срока службы (в т.ч. и модернизация с продлением сроков службы).

По акту приема-передачи к договору залога, АО "Морской банк" переданы вагоны в количестве 266 шт., - общая рыночная стоимость указанных вагонов, составляла порядка 79 млн. руб.

28.04.2018 между АО "Морской банк", ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" подписан договор о переводе долга. На момент подписания указанного договора, размер неисполненных обязательств ЗАО "РТХ-Логистик" перед Банком составлял 151 003 767,12 руб.

Общий размер требований ЗАО "РТХ-Логистик" к АО "Морской Банк" составлял 215 900 753,41 руб., соответственно, даже в случае включения требований Банка, как обеспеченных залогом, последний получил бы меньшее удовлетворение своих требований, нежели при оспариваемой сделке.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В части доводов о необходимости применения правового толкования изложенного в определению Верховного суда РФ от 10.12.20 N 305ЭС19-23861, доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку усматривается разница обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора и вышеуказанного спора, рассмотренного ВС РФ, где спорные платежи были совершены согласно согласованному сторонами в дополнительном соглашении N 2 сроку (стр.4 Определения).

Кроме того, исходя из указанного судебного акта усматривается ранее указанный правовой вывод о том, что если сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа просроченных обязательств перед иными кредиторами.

С учемто изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-230298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева