Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19525/20 по делу N А40-310271/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-310271/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании жалобу ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ" на определение от 27 октября 2020 года, принятое

по иску ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"

к ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтерра Констракшн" обратилось с иском к ООО "Казмосбилдинг" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1.018.098 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73.915 руб. 64 коп., задолженности за поставленные товары в размере 2.265.569 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 164.484 руб. 12 коп., задолженности за вывоз мусора в размере 339.418 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.642 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде 4.665.880 руб. 62 коп., а также штрафа в размере 766.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д.74-77).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.135-139).

ООО "Казмосбилдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеназванные решение и постановление.

Кроме того, 26.10.2020 г. ООО "Казмосбилдинг" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Казмосбилдинг" о приостановлении исполнения вышеназванных решения и постановления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Казмосбилдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, при этом ссылаясь на то, что поворот исполнения судебного акта будет невозможен, ибо исполнение судебного акта приведет к блокировке его расчётного счёта ООО и с ответчика будут списаны денежные средства, которые в то же время будут продолжать поступать от истца на основании судебного акта по делу N А40-327947/2019, а поэтому просил удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения вышеназванных решения и постановления.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд в обжалуемом акте, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения вышеназванных решения и постановления, правильно установил, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что поворот исполнения судебного акта будет невозможен, поскольку в отношении истца были возбуждены исполнительные производства на сумму около 6.500.000 руб. Кроме того, заявитель указал, что ООО "Синтерра Констракшн" сменило учредителя.

Однако суд в обжалуемом акте, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не было аргументировано обстоятельствами, дающими основания полагать возникновение невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Кроме того, суд в обжалуемом акте верно отметил, что приведенные в обоснование невозможности поворота исполнения обстоятельства носят предположительный характер, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что суд в определении обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Казмосбилдинг" о приостановлении исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу. Кроме того, следует заметить и о том, что, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа 27 октября 2020 года по делу N А40-310271/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба