Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-19525/20 по делу N А40-310271/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-310271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Махненко С.И., дов. от 05.06.2020

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2020 года,

по иску ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"

к ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ" о взыскании по договору N 080/П/2018 задолженности за электроэнергию в размере 1 018 098 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 915 руб. 64 коп., задолженности за поставленные товары в размере 2 265 569 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 484 руб. 12 коп., задолженности за вывоз мусора в размере 339 418 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 642 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 665 880 руб. 62 коп., штрафа в размере 766 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (Подрядчик) и ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ" (Субподрядчик) был заключен договор N 080/П/2018 от 30.05.2018, в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома N 4 (в составе корпусов 4.1, 4.2, 4.3) на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо-Хованское" (далее - Объект) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 30.05.2018; окончание работ - 28.12.2018.

01.11.18 и N 5 от 12.12.18 к договору на выполнение дополнительных работ, стоимостью 613 611,67 руб. и 967 115,00 руб. соответственно.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению N 3 - с 01.11.18 по 20.11.18; по дополнительному соглашению N 5 - с 30.05.18 по 23.02.19.

Статьей 5 договора установлено, что сдача-приемка субподрядчиком работ по договору осуществляется ежемесячно на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оплата за выполненные работы производится в срок не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания подрядчиком оформленных справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 с гарантийным удержанием 5% стоимости выполненных работ с зачетом уплаченного аванса.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 09.01.19 к договору, стороны согласовали объем и стоимость работ по договору в размере 67 326 507 руб. 97 коп.

В ходе исполнения договора субподрядчик сдал подрядчику по актам КС-2 и справкам КС-3 работы на общую сумму 52 559 318,97 руб.

Работы, предусмотренные договором на оставшуюся сумму и предусмотренные дополнительными соглашениями N 3 и N 5, субподрядчиком сданы не были.

Пунктами 12.3 и 12.4 договора предусмотрено право подрядчика требовать расторжения договора в одностороннем порядке при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 (Пять) рабочих дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.02.19 N 248/7 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 13.1 договора, случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида/(части) работ, (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, подрядчик на основании письменного уведомления вправе потребовать от субподрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца, размер пеней составил 4 665 880 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 018 098 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 915 руб. 64 коп., задолженности за поставленные товары в размере 2 265 569 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 484 руб. 12 коп., задолженности за вывоз мусора в размере 339 418 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 642 руб. 36 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора включает стоимость всех затрат субподрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору.

Исходя из п. 4.1, 4.2 договора, а также приложения N 10 к договору, работы по договору подряда подлежат выполнению ответчиком: из своего материала, с использованием собственного оборудования; стоимость работ по договору подряда включает все затраты субподрядчика, необходимые для своевременного и надлежащего выполнения работ.

В ходе исполнения договора подряда истцом оплачена потребленная ответчиком при выполнении монолитных работ электроэнергия на прогрев возводимых монолитных конструкций, что подтверждается актом N 190402-0002 от 02.04.2019.

Указанный акт направлен в адрес ответчика, однако, последним оплата не произведена, задолженность составила 1 018 098 руб. 53 коп.

Кроме того, в ходе исполнения договора подряда истцом силами третьих лиц по заявкам ответчика оказаны услуги по вывозу строительного мусора: за октябрь 2018 года - 48 000 руб.; за ноябрь 2018 года - 76 000 руб.; за декабрь 2018 года - 140 000 руб.; за январь 2019 года - 52 000 руб.; за февраль 2019 года - 18 000 руб.; дополнительно за сентябрь - декабрь 2018 года - 5 418,80 руб.

Истцом в материалы дела были представлены подписанные ответчиком заявки на вывоз отходов, а также акты, подтверждающие факт их вывоза.

Вместе с тем, оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 339 418 руб. 80 коп.

Пунктом 4.7 договора подряда предусмотрена возможность предоставления истцом ответчику материалов по накладным.

В ходе исполнения договора подряда истцом были поставлены материалы, факт получения которых ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсально передаточными документами.

Вместе с тем, поставленные истцом материалы на общую сумму в размере 2 265 569,93 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не были представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга за электроэнергию в размере 1 018 098 руб. 53 коп., за поставленные товары в размере 2 265 569 руб. 93 коп., за вывоз мусора в размере 339 418 руб. 80 коп. законно и обоснованно удовлетворены судами.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости электроэнергии в размере 73 915 руб. 64 коп.; за несвоевременную оплату стоимости услуг по вывозу строительного мусора в размере 24 642 руб. 36 коп.; за несвоевременную оплату материалов в размере 164 484 руб. 12 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суды признали его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что штрафы за несоблюдение требований охраны труда, пожарной и электробезопасности, охраны окружающей природной среды, санитарных норм, а также производственной дисциплины в месте выполнения работ, взыскиваются подрядчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Нарушения, послужившие основанием для начисления подрядчиком штрафов, были зафиксированы при выполнении работ сотрудниками ответчика отделом охраны труда ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН", о чем были составлены акты.

В связи с неоднократными нарушениями требований охраны труда при выполнении работ по договору ответчику были направлены требования: N 2381 от 22.08.18; N 2467 от 07.09.18; требование N 2578 от 28.09.18; N 3142 от 12.12.18; N 3156 от 12.12.18; N 3157 от 12.12.18; N 210 от 14.02.19; N 506 от 12.04.19.

Суммы штрафов начислены истцом в соответствии с п. 13.4 договора, согласно приложению N 12.

В соответствии с условиями договора подряда о выявленных нарушениях ответчику направлялись предписания об устранении и требования об оплате штрафных санкций с актами и счетами на оплату, однако ответчиком оплата не произведена.

Общая сумма штрафных санкций за нарушения требований охраны труда, пожарной и электробезопасности, охраны окружающей природной среды, санитарных норм, а также производственной дисциплины в месте выполнения работ, допущенные ответчиком в ходе исполнения договора, составила 766 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 432, 702, 715, 717 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе исполнения договора подряда истец поставил материалы, факт получения которых ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке передаточными документами. Доказательств погашения задолженности, в том числе по оплате электроэнергии и услуг по вывозу мусора, ответчиком не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-310271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина