Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-14329/20 по делу N А40-238629/2018

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-238629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Беловой Л.И. - Белова И.И., по доверенности от 13 декабря 2017 года;

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Беловой Ларисы Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года

по заявлению Беловой Ларисы Ивановны о привлечении председателя ликвидационной комиссии Воронина Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника с Воронина С.И. денежных средств в размере 50 000 руб. задолженности по судебным решениям, 75 000 руб. 00 коп. - долг за выходное пособие при увольнении руководителя, 132 313 руб. 22 коп. - задолженность перед ИФНС России N 20 по городу Москве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Московской области "Библиотечный коллектор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года государственное унитарное предприятие Московской области "Библиотечный коллектор" (ГУП МО "Библиотечный коллектор", ОГРН 1027739237536, ИНН 7720206223) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 38 от 02 марта 2019 года.

Белова Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила привлечь председателя ликвидационной комиссии Воронина Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. задолженности по судебным решениям, 75 000 руб. - долг за выходное пособие при увольнении руководителя, 132 313 руб. 22 коп. - задолженность перед ИФНС России N 20 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белова Л.И. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Заявляя о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника председателя ликвидационной комиссии, Белова Л.И. указала, что Воронин С.И. как председатель ликвидационной комиссии ГУП МО "Библиотечный коллектор" 09 октября 2018 года подал заявление о признании ГУП МО "Библиотечный коллектор" банкротом, а с июня 2017 года по октябрь 2018 года не предпринимал никаких действий для восстановления и оздоровления финансового положения предприятия и не предложил никакого выхода из создавшейся ситуации, тогда как ликвидационная комиссия должна действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Кроме того, как указал заявитель, ответчик несвоевременно подал заявление о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Беловой Ларисой Ивановной не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) Ворониным С.И., данными (совершенными) в отношении предприятия, которые могли повлиять на финансовые показатели предприятия и предотвратить его несостоятельность, а также не представлены доказательства совершения Ворониным С.И. каких-либо действий, повлекших ухудшение финансовых показателей предприятия, приведших к его банкротству.

Также суды указали, что заявитель обосновывает свои требования решением Арбитражного суда города Москвы по дела А40-31428/2015 от 24.02.2015 и решением N А53-32915/15 от 01.12.2015 о взыскании денежных средств с должника вследствие неисполнения им взятых на себя договорных отношений, однако неисполнение принятых на себя обязательств должником произошло в 2014 году во время действия трудового договора от 08.12.2011 N 22-ТД с Беловой Л.И., расторгнутого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 13ВР-1082 от 03.07.2017, при этом наличие задолженности перед налоговым органом установлено в ходе Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 30741 по состоянию на 24.04.2017, подписанному со стороны должника Беловой Л.И.

Белова Л.И., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды не дали оценку доводам заявителя о том, что Беловой Л.И. не было выплачено выходное пособие в последний рабочий день, а также не учли, что решением суда от 07 августа 2017 года с должника в пользу ООО Издательство "Аквилегия-М" были взысканы долг и проценты в размере 44 069 руб. 70 коп., при этом книги для возврата издательству были готовы, однако Воронин С.И. не предпринял никаких действий для погашения задолженности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что задолженность перед налоговым органом образовалась при директоре Беловой Л.И., однако суды не исследовали вопрос о том, почему Воронин С.И. не добился от учредителя решения данного вопроса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ, а в части, касающейся действий, приведших к банкротству должника - положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Нормой пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указал заявитель, признаки неплатежеспособности должника возникли в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-31428/2015 от 24.02.2015 и решения N А53-32915/15 от 01.12.2015 о взыскании денежных средств с должника вследствие неисполнения им взятых на себя договорных отношений, однако, как правильно указали суды, неисполнение принятых на себя обязательств должником произошло в 2014 году во время действия трудового договора от 08.12.2011 N 22-ТД с Беловой Л.И., расторгнутого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 13ВР-1082 от 03.07.2017, при этом наличие задолженности перед налоговым органом установлено в ходе Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 30741 по состоянию на 24.04.2017, подписанному со стороны должника также Беловой Л.И.

Кроме того, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае Беловой Л.И. не представлен расчет требований кредиторов, возникших после той даты, когда ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не представлены сведения о наличии таких требований, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как правильно указали суды, Беловой Л.И. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) Воронина С.И., данными (совершенными) в отношении предприятия, которые могли повлиять на финансовые показатели предприятия и предотвратить его несостоятельность; а также доказательства совершения Ворониным С.И. каких-либо действий, повлекших ухудшение финансовых показателей предприятия и приведших к банкротству должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-238629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак