Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-31941/23 по делу N А40-109830/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-109830/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-109830/23,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-109830/23, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Омской таможней 11.01.2023 вынесено постановление N 10610000-1179/2022 в отношении истца о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса об административном нарушении Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для возбуждения таможней в отношении истца данного дела послужило повреждение и последующая замена средств идентификации, используемых таможенным органом.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 4 марта 2019 года N 70, груз - машины, изделия и приборы электробытовые входит в перечень грузов, подлежащих сменному сопровождению.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 (далее - Соглашение), пунктом 7.2 которого предусмотрена ответственность ответчика за убытки, связанные с утратой, недостачей, грузов, а также административным штрафом, взысканным таможенным органом за административное правонарушение, возникшее в связи с утратой груза и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на охранное предприятие.

Истец ссылался на факт утраты груза в количестве 8 грузовых мест.

Поскольку ответчик принял груз в контейнере с исправными ЗПУ, повреждение ЗПУ и утрата части груза произошла в период нахождения груза под охраной ответчика, истец обратился к Предприятию с претензией о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых Соглашением.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что факты утраты груза и уплаты штрафа истцом по вине ответчика подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что в пункте 5.10 Соглашения установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых истец не предъявляет претензии к ответчику, в том числе, в случаях повреждения, утраты, таможенных пломб, ЗПУ, несоответствия контрольных знаков пломб, ЗПУ, признанных таможенными органами в качестве средств идентификации, указанным в перевозочном документе, при отсутствии утраты груза; в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерчески актом и/или актом таможенного досмотра.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что поскольку факты принятия ответчиком груза от отправителя в контейнере, доступа к грузу и его утраты, а, следовательно, и умышленного повреждения ЗПУ N 043390, подтверждены материалами дела (актом таможенного досмотра N 10610050/291122/100295 от 25.11.2022 коммерческим актом N ЗСБ2209118/4300 от 28.11.2022), истцом была доказана совокупность установленных законом и Соглашением условий, необходимая для взыскания с ответчика заявленных убытков.

При этом судами правомерно отмечено, что сумма, которая оплачена перевозчиком по решению таможенного органа, составляет его убытки, а правоотношения по возмещению сумм штрафов подпадают под регулирование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также согласуется правовым подходом, выработанным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2008 N 5448/08.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-109830/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль