Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-5018/17 по делу N А40-184330/2015

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-184330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Аншакова А.М. - лично, паспорт;

от Булгакова С.Г. - лично, паспорт, Ященко С.А. по дов. от 16.06.2020;

от Булгаковой В.И. - Ященко С.А. по дов. от 16.06.2020, Булгаков С.Г. по дов. от 16.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2020 кассационную жалобу Аншакова Александра Михайловича на постановление от 16.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению Аншакова Александра Михайловича о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Булгаковой Валентины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 Булгакова Валентина Ивановна (далее - Булгакова В.И. или должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михайлиди М.В., о чем опубликовано 26.12.2015 сообщение в газете "Коммерсантъ" N 240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, была завершена процедура реализации имущества должника, при этом суд определил не применять в отношении Булгаковой В.И. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В рамках дела о банкротстве Булгаковой В.И. в Арбитражный суд города Москвы обратился 14.02.2020 единственный кредитор должника - Аншаков Александр Михайлович с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Булгаковой В.И. по определению Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 о завершении реализации имущества.

В указанном заявлении кредитор, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, просил выдать исполнительный лист на сумму его требований к должнику, подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 - на сумму в размере 22 465 584, 88 рублей основного долга, 39 280 077, 86 рублей процентов по договору займа, 99 389, 69 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 заявление Аншакова А.М. было принято к производству суда первой инстанции и назначено к рассмотрению на 09.04.2020.

Определением от 10.04.2020 рассмотрение заявления было перенесено на 23.06.2020.

До рассмотрения заявления кредитора по существу судом первой инстанции Аншаковым А.М. было представлено в материалы дела уточнение заявления, содержащее ссылку на сформированную высшей судебной инстанцией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) по делу N А56-71378/2015 правовую позицию о возможности выдачи исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения. Кредитор указывал, что до вынесения высшей судебной инстанцией данного определения арбитражные суды отказывали в выдаче исполнительных листов после неприменения к должникам правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств (исполнительные листы выдавались только по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), в связи с чем Аншаков А.М. просил суд первой инстанции восстановить ему и продлить срок исковой давности до 31.10.2022 на выдачу судом и подачу исполнительного листа.

В отзывах финансового управляющего и Булгаковой В.И. на заявление Аншакова А.М. было указано на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа по требованиям Аншакова А.М., не относящимся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на то, что кредитор просит выдать исполнительный лист на судебный акт (определение о включении требований в реестр), который не исполним. Кроме того, в отзыве должника было указано на истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 заявление кредитора было удовлетворено, выдан Аншакову Александру Михайловичу исполнительный лист на взыскание с Булгаковой Валентины Ивановны в пользу Аншакова Александра Михайловича задолженности в размере 61 845 052,43 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом их толкования высшей судебной инстанцией, содержащегося в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также нормами статей 16, 318, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что заявление Аншакова А.М. было подано 14.02.2020, то есть в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта о неприменении в отношении Булгаковой В.И. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств (21.02.2017), пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание с Булгаковой В.И. в пользу Аншакова А.М. в размере 61 845 052, 43 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления Аншакова А.М. о выдаче исполнительного листа было отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положения статей 21 и 31 Закона об исполнительном производстве и указав на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21.02.2020, а доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскатель не имел возможности обратиться в суд и предъявить исполнительный лист к исполнению, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, Аншаков А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что с момента обращения в суд за судебной защитой течение срока приостанавливается, не учтено, что длительность рассмотрения заявления была обусловлена приостановлением деятельности судов в период самоизоляции, не учтено, что кредитор не имеет юридического образования и осуществляет защиту своих прав самостоятельно.

Также Аншаков А.М. просит отменить и определение суда первой инстанции, с резолютивной частью которого заявитель полностью согласен, но обращает внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Аншаков А.М. просит направить обособленный спор по его заявлению о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Булгаковой В.И. на кассационную жалобу кредитора указано на несостоятельность его доводов о приостановлении течения сроков при обращении в суд, поскольку в настоящем случае подлежат применению нормы, регулирующие порядок исполнения судебного акта и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, к которым правила о течении сроков исковой давности не применяются. Также в отзыве указано, что поскольку судебным актом, который является основанием для выдачи исполнительного листа после завершения процедуры реализации имущества должника, является определение о включении требования в реестр, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен, а оснований для восстановления срока не имелось, так как срок был пропущен по неуважительной причине.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы Аншакова А.М. было отложено на 22.12.2020. Все заявленные Аншаковым А.М. на момент 24.11.2020 ходатайства были разрешены судебной коллегией в судебном заседании до отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Звереву Е.А.

Поступившие к судебному заседанию 22.12.2020 ходатайства Аншакова А.М. о приобщении к материалам дела письменных пояснений, о ведении аудиопротокола судебного заседания, о предоставлении Аншакову А.М. пятнадцати минут для выступления, о приобщении к материалам дела резолютивной части постановления суда кассационной инстанции по делу N А40-184367/2015 были рассмотрены судебной коллегией в судебном заседании и отклонены с разъяснением участвующим в деле лицам полномочий суда кассационной инстанции и порядка рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб.

Выступая по существу своей кассационной жалобы, Аншаков А.М. её доводы поддержал, полагал, что суд первой инстанции правильно удовлетворил его заявление, но поскольку суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока, то просил отменить оба судебных акта и направить обособленный спор в суд первой инстанции.

Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что характер трехлетнего срока на выдачу исполнительного листа таков, что в течение этого срока взыскатель должен успеть обратиться за выдачей исполнительного листа и предъявить его к исполнению в службу судебных приставов, а правило о восстановлении срока в данном случае не подлежало применению, так как ходатайство о восстановлении срока было заявлено Аншаковым А.М. после истечения срока.

Изучив материалы дела, выслушав Аншакова А.М. и представителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, а также определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обоих судебных актов, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что предметом настоящего обособленного спора является вопрос о возможности выдачи исполнительного листа по требованию кредитора после завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника и не применения судом правил об освобождении должника от обязательств, а также вопрос о сроке, в течение которого может быть выдан такой исполнительный лист.

Вопрос о возможности выдачи исполнительных листов по требованиям кредиторов, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, был разрешен Верховным Судом Российской Федерации Определением от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) по делу N А56-71378/2015.

Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении было дано толкование названных норм Закона о банкротстве и устранена неопределенность в применении указанных норм, что отражено и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2019.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном пункте Обзора указал, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Конкретных правил и сроков выдачи таких исполнительных листов высшей судебной инстанцией установлено не было, поскольку выдача исполнительных листов осуществляется арбитражным судом, принявшим судебный акт, по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовая возможность обращения за выдачей такого исполнительного листа появляется у кредитора после вступления в силу судебного акта о завершении процедуры реализации, то, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отдельные возражения должника о том, что исполнительный лист в целом не подлежал выдаче, а также о том, что срок подлежал исчислению с момента включения в реестр требований кредиторов должника требований Аншакова А.М., правового значения для рассмотрения заявления Аншакова А.М. не имеют.

Вместе с тем, как было установлено судами обеих инстанций, Аншаков А.М. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа 14.02.2020, то есть за неделю до истечения предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока (как правильно установили суды обеих инстанций, определение о завершении процедуры реализации имущества должника вступило в силу 21.02.2017, следовательно, срок истекал 21.02.2020).

Нормы части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, право заявить о восстановлении пропущенного срока, который подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что такое ходатайство было заявлено Аншаковым А.М. 23.06.2020 в судебном заседании суда первой инстанции, но результаты его рассмотрения и удовлетворения отсутствуют в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, выдавшего исполнительный лист.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на выдачу исполнительного листа, однако никаких мотивов, по которым были отклонены судом апелляционной инстанции доводы Аншакова А.М. и причины, по которым взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительного листа только 14.02.2020, в постановлении не указано.

Таким образом, судами обеих инстанций были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые в данном обособленном споре могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку выдача исполнительного листа после истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла быть осуществлена судом только при условии восстановления такого срока, равно как и отказ в восстановлении срока должен был быть мотивирован судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 117, пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как определение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, а обособленный спор по заявлению Аншакова А.М. о выдаче исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения нарушений и проверки доводов Аншакова А.М. о наличии оснований для восстановления срока и возражений должника об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранить допущенные судами обеих инстанций нарушения, так как разрешение ходатайств о восстановлении срока, заявленных в суде первой инстанции, является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-184330/2015 отменить, обособленный спор по заявлению Аншакова А.М. о выдаче исполнительного листа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова