Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-9464/16 по делу N А41-77933/2015

Город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-77933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" - Анчугов С.Б. по дов. от 20.06.2019

от арбитражного управляющего Червонцева Р.А. - Кириллов М.С. по дов. от 01.06.2020

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ",

на определение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о завершении реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Курченко Константина

Юрьевича УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 Курченко Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич, состоящий в Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 финансовым управляющим Курченко Константина Юрьевича утвержден Червонцев Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Техмарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 к производству.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал на то, что

ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" была также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, которая фактически не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционные жалобы ООО "ТД ТЕХМАРТ" и КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий должника не подавал ходатайство о завершении процедуры банкротства, не направлял такое заявление сторонам, не проводил собрания, не составлял и не направлял отчет кредиторам; Курченко К.Ю. увеличивал заемные обязательства, заведомо принимал на себя неисполнимые обязательства, в связи с чем его поведение нельзя признать добросовестным; ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" реализовало свои права по предоставлению копий документов о недобросовестном поведении должника Курченко К.Ю., которые были приобщены к материалам основного банкротного дела N А41-77933/15, которое находилось в тот момент в Десятом арбитражном апелляционном суд (определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 судебное заседание назначено на 26.06.2019)., когда было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, то есть суд не исследовал такие доказательства, а в апелляционным суде в приобщении данных документов было отказано; судом был нарушен принцип состязательности, по существу было рассмотрено ходатайство финансового управляющего Сафонова Ю.Г., полномочия которого были прекращены 17.12.2019, при этом, финансовый управляющий Червонцев Р.А. приобщил к материалам дела свой отчет и позицию, экземпляры которых кредиторам заблаговременно не предоставил и не раскрыл; заявитель утверждает, что рассмотрение дела о завершении процедуры по существу в суде первой инстанции на дату 30.05.2019 г. и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на дату 18.08.2020 г. происходило без основных материалов дела N А41-77933/15.

Представитель ООО "Торговый Дом Техмарт" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель арбитражного управляющего Червонцева Р.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установили суды, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Как отметил апелляционный суд, основная задолженность Курченко К.Ю. возникла в результате договоров поручительства за юридическое лицо; задолженность по договору о предоставлении банковской карты с КБ "РТБК" регулярно погашалась, на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей; об угоне транспортного средства было заявлено в органы внутренних дел, о чем было возбуждено уголовное дело, а в дальнейшем за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело было прекращено.

Также суд апелляционный суд отклонил довод о поездках должника за пределы Российской Федерации, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. представил суду Отчет финансового управляющего о своей деятельности (т. 12 л.д. 119-160), который датирован 29.10.2018 г., т.е. до освобождения определением от 17.12.2018 г. суда Сафонова Ю.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственному желанию.

Определением суда от 19.04.2019 г. финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А., который также представил в суд аналогичный Отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства должника (т. 12 л.д. 70-72).

Суд правомерно учитывал, что предыдущий финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. передал документацию должника вновь утвержденному финансовому управляющему Червонцеву Р.А. (письмо от 17.05.2019 и акт приема-передачи т. 12 л.д. 161-165).

Итоги проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника рассмотрены судом в судебном заседании 30.05.2019 г. Судами учтено, что ООО "ТД "Техмарт" на протяжении рассмотрения дела о банкротстве занимал активную процессуальную позицию, вел переписку и запрашивал сведения у финансового управляющего должника, а объективных препятствий для ознакомления с материалами дела в т.ч. с Отчетом финансового управляющего в период до 30.05.2019 г. у данного общества не имелось.

Кроме того, из определения суда первой инстанции от 03.12.2018 г. следует, что с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий обратился еще в 2018 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

С целью проверки доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судах первой и апелляционной инстанций всех материалов дела о банкротстве на даты проведения судебных заседаний в указанных судах (в т.ч. соответственно 30.05.2019 г. в суде первой инстанции и 18.08.2020 г. в суде апелляционной инстанции) судом округа направлены соответствующие запросы.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Из представленных судами ответов (в т.ч. приложений к ним: сопроводительных писем, копий карточек движения дела) на запросы суда кассационной инстанции, Арбитражного суда Московской области, от: 06.12.2018 г., 14.05.2019 г., 06.08.2019 г., 10.11.2020 г., 09.12.2020 г, 17.12.2020 г.; Десятого арбитражного апелляционного суда: от 16.11.2020 г. следует, что движение материалов дела о банкротстве происходило таким образом, что на дату каждого из заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было обеспечено наличие всех имеющихся томов материалов дела о банкротстве должника.

В судебном заседании 24.12.2020 г. суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и арбитражного управляющего ознакомились с данными ответами судов первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А41-77933/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова