Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-18260/20 по делу N А40-69305/2017

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-69305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Бухара Е.А. - Вирясов В.П., доверенность от 10.09.2020,

от Вирясова В.П. - лично, паспорт,

от ООО "Аван-строй" - Данилов Д.А., доверенность от 26.08.2020,

от конкурсного управляющего должника - Шараев Р.А., доверенность от 01.07.2020,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Управляющая компания Северо-Запада", ИП Бухара Елены Александровны, Вирясова Василия Петровича, Сариева Диониса

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по заявлению о признании недействительными договоров уступки прав требования и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДиректСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "ДиректСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Алексей Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок, совершенных с ООО "Управляющая компания Северо-Запада", Фоминых Дмитрием Валерьевичем, ООО "Оренбургское бюро юридических услуг", Сариевым Дионисом, ИП Бухара Еленой Александровной, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 признаны недействительными договор уступки прав от 15.08.2016 N 1/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания СевероЗапада"; договор уступки прав 15.08.2016 N 2/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада"; договор уступки прав 15.08.2016 N3/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада"; договор уступки прав 15.08.2016 N 4/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада"; договор уступки прав 15.08.2016 N 5/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада"; договор уступки прав 15.08.2016 N 6/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания СевероЗапада"; договор уступки прав 15.08.2016 N 7/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада"; договор уступки прав 15.08.2016 N 8/2016-Ц, заключенный между ООО "ДиректСервис" и ООО "Управляющая компания Северо-Запада"; договор уступки прав от 16.05.2017 N 05/2017, заключенный между ООО "Управляющая компания Северо-Запада" и ИП Бухара Е.А.; договор уступки прав от 05.05.2017 N 1/2017, заключенный между ООО "Управляющая компания Северо-Запада" и Сариев Д.; договор уступки прав от 05.05.2017 N 2/2017, заключенный между ООО "Управляющая компания Северо-Запада" и Сариев Д.; договор уступки прав от 12.05.2017 N 12/2017-Ц, заключенный между ООО "Управляющая компания Северо-Запада" и Фоминых Д.В.; договор уступки права (требования) от 05.05.2017 N 2/2017, заключенный между ООО "Управляющая компания Северо-Запада" и ООО "Оренбургское бюро Юридических услуг". Применены последствия недействительности сделок в виде признания за ООО "ДиректСервис" требований к ООО "Аван-строй": права требования на сумму 4 661 520 руб. 66 коп., приобретенные по договору уступки права (требования) от 15.04.2015 N 2/2015-Ц у ООО "Монтажкапстрой"; права требования на сумму 2 736 256 руб. 79 коп., приобретенные по договору уступки права (требования) от 13.04.2015 N 1/2015-Ц у ИП Межова А.А.; права требования на сумму 1 728 788 руб. 92 коп., приобретенные по договору уступки права (требования) от 16.04.2015 N 5/2015-Ц у ООО "СтройИнком", договору уступки права (требования) у ИП Курчина А.А., договору уступки права (требования) от 22.04.2015 N 7/2015-Ц у Некоммерческого партнерства "Саморегулирумая организация" Альянс строителей Оренбуржья", договору уступки права (требования) от 22.04.2015 N 6/2015-Ц у ИП Крейдиным Н.С., договору уступки права (требования) от 20.05.2015 N 8/2015-Ц у ООО "ЛистПромСтрой"; права требования на сумму 19 261 057 руб. 85 коп., приобретенные по договору уступки права (требования) от 15.04.20015 N 4/2015-Ц у ООО "МежТрансСтрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания Северо-Запада", ИП Бухара Е.А., Фоминых Д.В., Сариева Д. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Вирясова В.П. прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Управляющая компания Северо-Запада", ИП Бухара Елена Александровна, Вирясов Василий Петрович, Сариев Дионис обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Управляющая компания Северо-Запада" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов об аффилированности сторон сделок и отсутствии оплаты по договору фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, кассатор полагает, что выводу судов об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности сделаны при неправильном применении судами норм материального права.

ИП Бухара Елена Александровна в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований, также ссылаясь на несоответствие выводов судов об аффилированности сторон сделок и отсутствии оплаты по договору фактическим обстоятельствам дела, неправильное разрешение судом заявления о пропуске срока исковой давности.

Сариев Дионис в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований, полагая, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок подано с нарушением срока исковой давности.

Вирясов Василий Петрович в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты по делу затрагивают его права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Зенькову Е.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителям кассационных жалоб.

В судебном заседании Вирясов В.П., лично и как представитель ИП Бухара Е.А., на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представители ООО "Аван-строй", конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

К участию в судебном заседании не допущен от имени Фоминых Д.В. в связи с не представлением паспорта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Проверив доводы апелляционной жалобы Вирясова В.П., суд апелляционной инстанции с учетом применения вышеуказанных норм процессуального закона пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции по спору не принято в отношении Вирясова В.П., на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе Вирясова В.П. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает, что судебные акты по спору приняты о правах и обязанностях Вирясова В.П.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Вирясова В.П. отмене не подлежит, а соответственно, производство по кассационной жалобе Вирясова В.П. на определение и постановление судов в остальной части следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 15.08.2016 ООО "ДиректСервис" уступило принадлежащий ему актив - права требования к ООО "Аван-строй" общим размером задолженности в размере 28 387 621 руб. 22 коп. компании ООО "Управляющая компания Северо-Запада", заключив договоры уступки прав от 15.08.2016 N 1/2016-Ц, N 2/2016-Ц, N 3/2016-Ц, N 4/2016-Ц, N 5/2016-Ц, N 6/2016-Ц, 15.08.2016 N 7/2016-Ц, N 8/2016-Ц.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оспариваемая сделка совершена 15.08.2016, то есть в пределах годичного срока подозрительности.

При этом, как установлено судами, в мае 2017 года ООО "Управляющая компания Северо-Запад" уступило вышеуказанные права требования к "Аван-строй" Фоминых Д.В., Сариеву Д., ИП Бухара Е.А. и ООО "Оренбургское бюро юридических услуг" (единственный участник и директор Сариев Д.), по договору от 05.05.2017 N 1/2017 Сариеву Д. на сумму 2 736 256 руб. 79 коп., по договору 05.05.2017 N 2/2017 Сариеву Д. на сумму 437 597 руб. 73 коп., по договору от 16.05.2017 ИП Бухара Е.А. на сумму 19 261 057 руб. 85 коп., по договору от 12.05.2017 Фоминых Д.В. на сумму 4 661 520 руб. 66 коп., по договору от N2/2017 ООО "Оренбургское бюро юридических услуг" на сумму 1 728 785 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств оплаты в пользу должника за уступленное право требования, при отсутствии добросовестности в приобретении права требования ответчиками.

Вопреки доводам кассационных жалобы выводы судов об аффилированности (юридической и фактической) сторон сделок основаны на имеющихся в деле доказательствах - выписках из ЕГРЮЛ, судебных актов, решении налогового органа от 22.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Аван-Строй".

Судами установлено, что взаимосвязь лиц и участников процесса, отсутствие целесообразности в безвозмездном отчуждении должником прав требований, возврат прав требований фактически к тем же лицам, которые ранее осуществляли контроль над ООО "Аван-Строй", веерный и однотипный характер совершения сделок по передаче прав требований должника, затем компании ООО "Управляющая компания Северо-Запад", затем связанным лицам ИП Бухара Е.А., Фоминых Д.В., Сариеву Д. и ООО "Оренбургское бюро юридических услуг" свидетельствуют о нестандартном характере совершаемых сделок, отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок для должника, в связи с чем суды пришли к выводу о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника в связи с безвозмездным отчуждением требований от ООО "ДиректСервис" к ООО "Аван-Строй" на сумму 28 387 621 руб. 22 коп.

Отклоняя доводы ответчиков о возмездности оспариваемых сделок, суды установили, что согласно банковским выпискам с сентября 2015 года ООО "ДиректСервис" не осуществляет финансовую деятельность, движение по банковским счетам отсутствует, ООО "УК "Северо-Запад" с 2014 находится в стадии ликвидации и не осуществляет коммерческой деятельности; оригиналы документов о произведенной оплате в материалы дела ответчиками не представлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами правильно разрешено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами верно отмечено, что в материалы не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки более чем за год (три года) до подачи соответствующего заявления.

Суд округа отмечает, что доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие выводы судов об аффилированности сторон и безвозмездности сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Вирясова Василия Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (в части оставления определения суда от 24.03.2020 без изменения) по делу N А40-69305/2017 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-69305/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Вирясова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу Вирясова В.П. - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-69305/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Управляющая компания Северо-Запада", ИП Бухара Елены Александровны, Сариева Диониса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова