Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-17902/20 по делу N А40-281045/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-281045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" - Дерябиной Т.Н. (представителя по доверенности от 27.12.2019),

от Федеральной антимонопольной службы - Аленкова А.В. (представителя по доверенности от 04.02.2020),

от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 16.12.2020-22.12.2020 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 12.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-281045/2019

в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения в части,

третье лицо: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 19.07.2019 N СП62069/19 в части отказа по включению в состав экономически обоснованных расходов, об обязании включить эти расходы в состав обоснованных расходов.

В качестве третьего лица в деле участвует Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (далее также - комитет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявление удовлетворено частично: решение ФАС России в части выводов, изложенных в мотивировочной части по пункту 1.3.2 и пункту 3, признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По доводам жалобы, сведения о необходимости вывоза из Центрального теплового пункта (где находится теплоэнергетическое оборудование) хозяйственно-бытовых сточных вод, а также расчет объемов на 2019 год не были представлены обществом в рамках тарифной заявки. Учитывая, что ранее расходы по статье затрат "Водоснабжение и водоотведение на общепроизводственные нужды" органом регулирования в необходимую валовую выручку общества не включались, произвести индексацию ранее учтенных затрат, как это имело место с иными затратами общества, не представлялось возможным. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что орган регулирования должен был запросить дополнительные сведения, содержащие подтверждение необходимости несения указанных расходов, поскольку обязанность по предоставлению необходимых документов, обязывающих тарифное предложение регулируемой организации, прямо возложена на саму регулируемую организацию. Между тем подтверждающие документы общество не представило ни комитету, ни ФАС России, ни судам при разрешении настоящего спора.

Относительно статьи затрат "Внереализационные расходы" ФАС России полагает, что Основы ценообразования не предусматривают возможности для органа регулирования учесть расходы на капитальные вложения на основе концессионного соглашения. Обществом при рассмотрении разногласий не представлено подтверждение целевой направленности финансовых вложений и их экономической обоснованности, учитывая также постоянное изменение цели использования денежных средств, предусмотренных договором займа. В инвестиционную программу, утвержденную в 2017 году, названные затраты по договору займа 2016 года, заложены не были, к исполнению инвестиционной программы общество не приступило, в связи с чем рассматриваемые расходы не могли быть признаны экономически обоснованными. Документы, обосновывающие включение соответствующих расходов в НВВ, общество также не представило ни комитету, ни ФАС России. Комитет при рассмотрении предложения общества и принятия тарифного решения правомерно руководствовался представленным дополнительным соглашением N 3 к договору займа, в котором было указано на следующее целевое назначение займа - в соответствии с инвестиционной программой общества, и не мог учитывать дополнительное соглашение N 4 к договору займа, которое комитету представлено не было.

Дополнительно ФАС России в подтверждение своей правовой позиции по делу сослалась на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-14, от 23.03.2017 N 84-АПГ17-1, а также на судебные акты по делам N А40-158720/2019, А40-177569/2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить судебные акты без изменения как основанные на правильном применении законодательства и верно установленных фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, пояснил, что, действительно, рассматриваемые расходы по статье затрат "Внереализационные расходы" не были включены в инвестиционную программу, почему этого не было сделано с учетом заключения договора займа в 2016 году и утверждения инвестиционной программы в 2017 году ответить затруднился, также предположил, что денежные средства потребовались от общества на строительство сетей теплоснабжения от источника теплоснабжения АО "Энергоцентр Майский" до нового ЦТП Осиновского сельского поселения в связи отсутствием денежных средств у муниципального образования, какие-либо вещные права на эти сети общество не приобрело, при этом контрагентами было решено, что НВВ, на базе которой рассчитываются регулируемые цены (тарифы) на регулируемую деятельность общества по соглашению, возмещает обществу экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на выплату по договорам займа и кредита, включая проценты по ним.

Комитет, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФАС России и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ФАС России приняла решение от 19.07.2019 N СП62069/19 по результатам рассмотрения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533, заявления общества от 15.03.2018 N 43590/19 о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В этом заявлении общество просило признать экономически обоснованным и подлежащим учету в необходимой валовой выручке при установлении тарифов на тепловую энергию общества на 2019 год ряд расходов.

Спор у общества возник с комитетом, который во исполнение полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения приказом от 11.12.2018 N 5-78/тэ установил для общества методом долгосрочной индексации тарифов тарифы на тепловую энергию на 2019 год - первый год долгосрочного периода регулирования 2019-2023 годы.

Не согласившись с решением ФАС России от 19.07.2019 N СП62069/19 в части отказа по включению в состав экономически обоснованных, по мнению общества, расходов, общество оспорило его в этой части в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ФАС России в части выводов, касающихся статей затрат "Водоснабжение и водоотведение на общепроизводственные нужды" (пункт 1.3.2 мотивировочной части решения) и "Внереализационные расходы" (пункт 3 мотивировочной части решения).

Суды, отклоняя доводы ФАС России о том, что общество в рамках тарифной компании обязано было представить документы, подтверждающие заявленные значения по статье затрат на водоснабжение и водоотведение, исходили из того, что орган регулирования не запросил у общества дополнительные документы, подтверждающих обоснованность тех или иных расходов, а значит и не вправе был не принимать фактически понесенные обществом расходы.

Суды также указали, что ФАС России при рассмотрении разногласий, возникших между комитетом и обществом, не была лишена права запросить у общества первичные документы для подтверждения расходов по спорной статье затрат для разрешения вопроса о включении их в состав экономически обоснованных расходов при расчете тарифа, однако этого не сделала.

При этом апелляционный суд обратил внимание, что по остальным статьям затрат орган регулирования не указывал, что обществом не было представлено обоснования необходимости несения тех или иных расходов.

По другим статьям затрат, как отметил суд (например, "Расходы на приобретение сырья и материалов", "Расходы на материалы и текущий ремонт", "Оплата труда ремонтного персонала"), при представлении обществом фактических расходов 2017 года, комитет орган регулирования индексировал их и принимал полученную величину в качестве расходов на 2019 год, а в случае некорректного индексирования ФАС России указывала на ошибку со стороны органа регулирования и дополнительно включала в состав экономически обоснованных расходов обществом не учтенные суммы расходов.

Двойственная позиция органа регулирования, как счел апелляционный суд, в одном случае - при включении расходов в тариф, в другом случае - в отказе во включении расходов в тариф, а также позиция ФАС России, не нашедшая нарушения в действиях органа регулирования, по мнению суда, позволяет усомниться как в законности отказа во включении органом регулирования данных затрат в тариф, так и в законности решения ФАС России.

Таким образом, как заключили суды, решение ФАС России по не включению в состав расходов на водоснабжение и водоотведение на общепроизводственные нужды заявленных обществом расходов является в этой части необоснованным.

Относительно выводов ФАС России, изложенных в оспариваемом решении, в части того, что затраты на инвестиционные вложения общества не подлежали включению в тарифы, суды также указали, что ФАС России при рассмотрении разногласий, возникших между обществом и комитетом, не была лишена права запросить у общества обоснование необходимости строительства сетей теплоснабжения от источника теплоснабжения АО "Энергоцентр Майский" до нового ЦТП Осиновского сельского поселения и подтверждения целевой направленности финансовых вложений и их экономической обоснованности, однако этого не сделала. В свою очередь, как решили суды, орган регулирования до принятия решения об установлении тарифа мог принять к сведению дополнительные документы по данному вопросу.

При этом суды исходили из того, что для строительства объекта концессионного соглашения был заключен договор выполнения работ (генерального подряда) от 15.05.2016 N 15-05/16/ОТК-КЭ/ОТК 005-16 с АО "КапиталЭнерго".

Для финансирования строительства общество за неимением собственных денежных средств в связи с началом производственной деятельности лишь в сентябре 2016 года заключило договор займа от 08.09.2016 N ЭЦМ/ОТК-09/2016/1 /ОТК 012-16 с АО "Энергоцентр Майский".

Начиная с 22.09.2016 по 29.03.2017, общество выплатило АО "КапиталЭнерго" в рамках названного договора выполнения работ (генерального подряда) 134,4 млн. рублей.

Между АО "КапиталЭнерго", АО "Энергоцентр Майский" и обществом 09.10.2018 было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в указанном договоре выполнения работ (генерального подряда), в соответствии с которым общество оставшуюся часть денежных средств, подлежащих выплате АО "КапиталЭнерго", обязалось выплатить АО "Энергоцентр Майский", которое само в свою очередь является заимодавцем для общества по договору займа.

Подписанное трехстороннее соглашение, как счел апелляционный суд, явно свидетельствует о целевой направленности полученного обществом займа.

Суды указали, что комитетом в нарушение пункта 39 "Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), раздела 1 и пункта 4.1 Приложения N 4 концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 13.05.2016 (далее - Концессионное соглашение) в расчет тарифов не были включены расходы на выплаты по договору займа и проценты по нему.

Предлагаемый комитетом к утверждению на 2019 год тариф для общества, как решили суды, не учитывает фактические затраты, понесенные обществом, не обеспечивает возврат вложенных инвестиций в нарушение раздела 1 концессионного соглашения и пункта 39 Методических указаний.

При этом апелляционный суд отметил, что решение об установлении тарифа было принято постановлением комитета от 11.12.2018 N 5-78/тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" потребителям, другим теплоснабжающим организациям, на 2019-2023 годы", в то время как к упомянутому договору займа 07.11.2018 было подписано дополнительное соглашение N 4, в котором стороны договора исходя из фактической ситуации решили скорректировать цель выдачи займа, указав, что он выдан на финансирование строительства сетей теплоснабжения от источника теплоснабжения АО "Энергоцентр Майский" до нового ЦТП Осиновского сельского поселения.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пунктам 14, 15, 16, 28 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила регулирования, Правила N 1075, Правила), установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов). В случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и Гили) материалов, предусмотренных Правилами регулирования, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

Согласно пункту 20 Правил N 1075 в случае, если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения.

В данном пункте Правил идет речь именно об уточнении предложения об установлении цен (тарифов).

Кроме того, если такое полномочие не было реализовано органом регулирования и дополнительные документы не были запрошены, то это само по себе не позволяет считать те или иные расходы в отсутствие подтверждающих и обосновывающих сведений, документов экономически обоснованными и подлежащими включению в тариф.

Оснований для иного вывода не дает и пункт 33 Правил регулирования (орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями).

Пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к основным принципам, в соответствии с которыми осуществляется регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, отнесено обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В целях реализации данного принципа органу регулирования необходимо учитывать в необходимой валовой выручке регулируемой организации только те расходы, которые должным образом подтверждены регулируемой организацией путем представления предусмотренных пунктом 16 Правил N 1075 обосновывающих материалов.

При этом законом не установлена обязанность органа регулирования по инициативному сбору обосновывающих материалов.

Как следует из положений пункта 17 Правил N 1075, именно регулируемая организация по своей инициативе представляет дополнительные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов).

Так, пунктами 15, 16 Правил регулирования определен конкретный перечень документов, представляемых регулируемой организацией.

Указанные документы, как следует из доводов ФАС России, исследованных судами материалов дела, обществом не представлены ни органу регулирования, ни ФАС России.

Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в сфере теплоснабжения, должно было быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления его деятельности.

Ввиду непредставления обществом таких материалов ни органу регулирования, ни ФАС России в отсутствие объяснения причин их непредставления в орган регулирования соответствующие расходы не могли быть отнесены к экономическим обоснованным и подлежащим включению в НВВ.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого решения ФАС России в части выводов об отсутствии нарушения органом регулирования норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) при утверждении расходов по статье затрат "Водоснабжение и водоотведение на общепроизводственные нужды" и об отсутствии оснований для включения соответствующих сумм в состав НВВ общества.

Что касается указания апелляционного суда о двойственности позиции ФАС России по разным статьям затрат при разрешении спора в отношении расходов на водоснабжение и водоотведение, их индексации, то само по себе это не могло служить основанием для признания выводов ФАС России по названной статье затрат неверными. Кроме того, по объяснениям ФАС России, орган регулирования ранее не включал указанные расходы в состав необходимой валовой выручки общества. Вместе с тем в отношении остальных статей затрат орган регулирования руководствовался данными за предыдущие периоды регулирования, а также производил индексацию указанных затрат в соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Основ ценообразования. Поскольку ранее расходы по статье затрат "Водоснабжение и водоотведение на общепроизводственные нужды" органом регулирования в необходимую валовую выручку общества не включались, ФАС России исходила из отсутствия возможности произвести индексацию ранее учтенных затрат (как это имело место с иными затратами общества).

В части статьи затрат "Внереализационные расходы" суд округа исходит также из того, что при непредставлении документов и сведений, обосновывающих включение соответствующих расходов в НВВ, данные расходы не могли быть включены в тариф общества.

Как установили суды, в качестве обоснования понесенных расходов по статье "Внереализационные расходы" обществом был представлен договор займа с АО "Энергоцентр Майский" от 08.09.2016 N ЭЦМ/ОТК-09/2016/1/ОТК 012-16. Между тем само по себе указание общества на заключение такого договора не позволяло считать расходы на выплаты по такому договору и проценты по нему относящимися к регулируемой деятельности, экономически обоснованными и подлежащим включению в НВВ. Указывая на то, что подписание трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре выполнения работ (генерального подряда) От 15.05.2016 N 15-05/16/ОТК-КЭ/ОТК 005-16 явно свидетельствует о целевой направленности полученного обществом займа, суды не исследовали вопрос о том, какие права приобретает общество на объект строительства, финансируемого обществом за счет заемных средств, в чем состоит встречное предоставление обществу, как оно связано с регулируемой деятельностью общества, каков объем понесенных обществом затрат на оплату работ и материалов для строительства сети теплоснабжения от источника теплоснабжения АО "Энергоцентр Майский" до нового ЦТП Осиновского сельского поселения.

Кроме того, как указали суды, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2018 N 3, которое было представлено комитету, заемщик обязался использовать заемные средства по договору займа строго целевым образом - на развитие, реконструкцию тепловых сетей и сетей ГВС в соответствии с инвестиционной программой общества.

Суды не исследовали содержание инвестиционной программы общества на 2018-2020 годы (приложение N 2 к приказу Госкомитета от 30.10.2017 N 299), доводы ФАС России об отсутствии расходов по упомянутому договору займа в данной инвестиционной программе не опровергли.

При этом суд округа также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 49 Основ ценообразования расходы на капитальные (инвестиционные) вложения определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ.

Согласно подпункту "б" пункта 74 Основ ценообразования нормативная прибыль регулируемой организации включает в себя, в том числе, расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию инвестиционной программы.

Ссылку судов на пункт 39 Методических указаний (которым к неподконтрольным расходам отнесены расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним) в рассматриваемом случае нельзя признать верной, поскольку приведенное в этом пункте Методических указаний положение лишь разъясняет состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку регулируемой организации в качестве неподконтрольных расходов, а правила учета в необходимой валовой выручки расходов на капитальные вложения, в том числе расходы на обслуживание заемных средств, направленных на осуществление капитальных вложений, закреплены пунктом 49 Основ ценообразования.

Нельзя согласиться и со ссылкой судов на дополнительное соглашение от 07.11.2018 N 4, согласно которому заемщик обязался использовать заемные средства по договору займа на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: сети теплоснабжения от источника теплоснабжения АО "Энергоцентр Майский" до нового ЦТП Осиновского сельского поселения, поскольку орган регулирования при принятии тарифного решения может руководствоваться теми документами и сведениями, которые ему представлены (равно как и ФАС России при рассмотрении разногласий), и не должен догадываться о тех документах, которые регулируемая организация может оформить с контрагентами незадолго до принятия органом регулирования тарифного решения в отношении данной организации.

Что касается упомянутого судами концессионного соглашения, то, как указали суды, согласно разделу 1 данного соглашения, в затраты концессионера включаются также заемные средства концессионера (по договорам займа и кредита, облигациям) и проценты по ним.

Суды установили, что пунктом 4.1 приложения N 4 к концессионному соглашению предусмотрено, что НВВ, на базе которой рассчитываются регулируемые цены (тарифы) на регулируемую деятельность концессионера по соглашению, возмещает концессионеру экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на выплату по договорам займа и кредита, включая проценты по ним, и обеспечивает экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности по соглашению.

Вместе с тем, суды не учли, что Основы ценообразования не предусматривают возможности для органа регулирования учесть расходы на капитальные вложения лишь на основе концессионного соглашения (что следует из пункта 49 Основ ценообразования).

Исходя из указанного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого решения ФАС России в части выводов об отсутствии нарушения органом регулирования норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) при утверждении расходов по статье затрат по статье "Внереализационные расходы" и об отсутствии оснований для включения соответствующих сумм в состав НВВ общества.

Ввиду неправильного применения судами норм материального права принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого решения ФАС России в части выводов, изложенных в мотивировочной части данного решения по пункту 1.3.2 и пункту 3.

Поскольку в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме, судебные расходы общества по уплате 3000 рублей государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию со ФАС России и остаются на обществе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-281045/2019 отменить в части признания незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2019 N СП62069/19 в части выводов, изложенных в мотивировочной части данного решения по пункту 1.3.2 и пункту 3, и в части взыскания с Федеральной антимонопольной службы 3 000 рублей оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2019 N СП62069/19 в части выводов, изложенных в мотивировочной части данного решения по пункту 1.3.2 и пункту 3, отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева