Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22825/20 по делу N А40-225597/2017

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-225597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Дегтярева С.В. - Демельханова М.Б., по доверенности от 30.01.2020, срок 3 года N 52/416-н/52-2020-6-16,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Дегтярёва Сергея Викторовича

на определение от 05.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Империя Красоты",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении Дегтярева Сергея Викторовича (далее - Дегтярев С.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дегтярева С.В. требования общества с ограниченной ответственностью "Империя Красоты" (далее - ООО "Империя Красоты") в размере 994 851 749 руб. 11 коп. - основной долг, 205 467 478 руб. 84 коп. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Дегтярева С.В. требования ООО "Империя Красоты" в размере 994 851 749 руб. 11 коп. - основной долг, 205 467 478 руб. 84 коп. - штрафные санкции, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Империя Красоты" в части включения требований в реестр требований кредиторов гражданина Дегтярева Сергея Викторовича.

05.12.2019 ООО "Империя Красоты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 264 932 874 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, отказано должнику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дегтярева С.В. требование ООО "Империя Красоты" в размере 994 851 749 руб. 11 коп. - основной долг, 205 467 478 руб. 84 коп. - штрафные санкции.

Из указанных судебных актов усматривается, что между ООО КБ "Огни Москвы" (Банк) и ООО "Мрамор" (заемщик) заключен кредитный договор N 0000-500078 от 30.04.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 160 000 000,00 рублей на срок до 30.04.2015, с условием об уплате процентов за пользование данным кредитором в размере 19% и других платежей.

В обеспечении обязательств заемщика между ООО КБ "Огни Москвы" и должником (поручитель) был заключен договор поручительства N 0000-5000078-п/1 от 30.04.2013, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО "Мрамор") его обязательств по кредитному договору N 0000-500078 от 30.04.2013.

Суды установили, что между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "Мрамор" заключен кредитный договор N 0000-500082 от 08.05.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 60 000 000,00 рублей на срок до 08.05.2015, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19% и других платежей.

В обеспечении обязательств заемщика между ООО КБ "Огни Москвы" и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 0000-500082-п/1 от 08.05.2013, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО "Мрамор") его обязательств по кредитному договору N 0000-500082 от 08.05.2013.

Между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "Мрамор" был заключен кредитный договор N 0000-500092 от 20.05.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 115 000 000,00 рублей на срок до 20.05.2015, с условием об уплате процентов за пользование кредитором в размере 19% и других платежей.

В обеспечении обязательств заемщика между ООО КБ "Огни Москвы" и должником (поручитель) был заключен договор поручительства N 0000-500092-п/1, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО "Мрамор") его обязательств по кредитному договору N 0000-500092 от 20.05.2013.

Судами также установлено, что между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "Мрамор" был заключен кредитный договор N 0000-5000103 от 29.05.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 115 000 000,00 рублей на срок по 29.05.2015, с условием об уплате процентов за пользование кредитором в размере 19% и других платежей.

В обеспечении обязательств заемщика между ООО КБ "Огни Москвы" и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 0000-5000103-п/l от 29.05.2013, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО "Мрамор") его обязательств по кредитному договору N 0000-5000103 от 29.05.2013.

В связи с заключением договора уступки требования (цессии) N 12 от 28.11.2013 между ООО КБ "Огни Москвы" (Цедент) и ООО "Промконтракт" (Цессионарий), к последнему, с 28.11.2013 перешли права требования денежных средств с заемщика - ООО "Мрамор", которые возникли из кредитного договора N 0000-500078 от 30.04.2013 кредитного договора N 0000-500082 от 08.05.2013, кредитного договора N 0000-500092 от 20.05.2013, кредитного договора N 0000-500103 от 29.05.2013, а также к ООО "Промконтракт" перешли права (требования) по договорам обеспечивающим надлежащее исполнение должником своих обязательств по Договору, т.е. права кредитора по указанным выше договорам поручительства.

В связи с заключением договора уступки требования (цессии) N 1/14 от 20.01.2014 между ООО "Промконтракт" (Цедент) и ООО "Индоссант" (Цессионарий), к последнему с 20.01.2014 перешли права требования денежных средств с Заемщика - ООО "Мрамор" возникшие из кредитного договора N 0000-500078 от 30.04.2013, кредитного договора N 0000-500082 от 08.05.2013, кредитного договора N 0000-500092 от 20.05.2013, кредитного договора N 0000-500103 от 29.05.2013, а также к ООО "Индоссант" перешли права (требования) по договорам обеспечивающим надлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору, т.е. права кредитора по указанным выше договорам поручительства.

Судами учтено, что впоследствии в связи с заключением договора уступки требования (цессии) N 1/14-2 от 25.08.2014 между ООО "Индоссант" (Цедент) и ООО "Империя Красоты" (Цессионарий), к последнему, с 25.08.2014 перешли права требования денежных средств с Заемщика - ООО "Мрамор" возникшие из кредитного договора N 0000-500078 от 30.04.2013, кредитного договора N 0000-500082 от 08.05.2013, кредитного договора N 0000-500092 от 20.05.2013, кредитного договора N 0000-500103 от 29.05.2013, а также к ООО "Империя Красоты" перешли права (требования) по договорам обеспечивающим надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору, т.е. права кредитора по указанным выше договорам поручительства.

В связи с не оплатой должником - ООО "Мрамор" задолженности по кредитному договору N 0000-500078 от 30.04.2013, кредитному договору N 0000-500082 от 08.05.2013, кредитному договору N 0000-500092 от 20.05.2013, кредитному договору N 0000-500103 от 29.05.2013, ООО "Империя Красоты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мрамор".

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-157067/15-3-73 с ООО "Мрамор" в пользу ООО "Империя Красоты" было взыскано 669 512 090,91 рублей, из которых 240 256 925,41 рубль по кредитному договору N 0000-500078 от 30.04.2013, 89 593 150,68 рублей - по кредитному договору N 0000-500082 от 08.05.2013, 170 273 515,97 рублей - по кредитному договору N 0000-500092 от 20.05.2013, 169 188 498,85 рублей - по кредитному договору N 0000-500103 от 29.05.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Также судами установлено, что между ООО "Центр ВМ-Недвижимость-1" (заимодавец) и ООО "Волго-Вятская строительная компания" (заемщик) был заключен договора займа N В-23/09 от 24.09.2013, по условиям которого, ООО "Центр ВМ-Недвижимость" предоставило в адрес ООО "ВВСК" заем в размере 180 349 000,00 рублей, а ООО "ВВСК" обязалось его вернуть с уплатой процентов за его пользование.

В обеспечении обязательств заемщика между ООО "Центр ВМ-Недвижимость" и должником (поручитель) заключен договор поручительства N В-23/09-п/2 от 24.09.2013, согласно условиям которого, должник обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком (ООО "Волго-Вятская строительная компания") его обязательств по договору займа N В-23/09 от 24.09.2013.

В связи с заключением договора уступки требования (цессии) N 2/14 от 20.01.2014 между ООО "Центр ВМ-Недвижимость-1" (цедент) и ООО "Индоссант" (цессионарий), к последнему с 20.01.2014 перешло право требования денежных средств с заемщика - ООО "Волго-Вятская строительная компания" возникшее из договора займа N В-23/09 от 24.09.2013, а также право (требования) по договорам обеспечивающим надлежащее исполнение должником своих - обязательств по договору, то есть права кредитора по указанному договору поручительства N В-23/09-п/1.

Суды приняли во внимание, что впоследствии в связи с заключением договора уступки требования (цессии) N 2/14-2 от 25.08.2014 между ООО "Индоссант" (цедент) и ООО "Империя Красоты" (Цессионарий), к последнему с 25.08.2014 перешло право требования денежных средств с Заемщика - ООО "Волго-Вятская строительная компания" возникшее из договора займа N В-23/09 от 24.09.2013, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО "ВВСК" своих обязательств по Договору, т.е. права кредитора по указанному договору поручительствам В-23/09-п/1.

В связи с неоплатой заемщиком - ООО "Волго-Вятская строительная компания" задолженности по договору займа N В-23/09 от 24.09.2013, ООО "Империя Красоты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волго-Вятская строительная компания".

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-154977/15 с ООО "Волго-Вятская строительная компания" в пользу ООО "Империя Красоты" была взыскана задолженность в размере 288 717 457,10 рублей по договору займа N В-23/09 от 24.09.2013, из них 180 349 000 рублей сумма займа, 31 315 599 руб. 97 коп. процентов в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа за период с 25.09.2014 по 19.08.2015, 65 152 929 руб. 15 коп. процентов за пользование займом за период с 25.09.2013 по 19.08.2015, 11 899 927 руб. 98 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом период с 25.09.2014 по 19.08.2015, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа по Договору займа N В-23/09 от 24.09.2013, начисляемые по ставке 19 процентов годовых на денежную сумму 180 349 000 руб., начиная с 20.08.2015 по день фактической уплаты данной денежной суммы, а также проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 19 процентов годовых на денежную сумму 180 349 000 руб., начиная с 20.08.2015 по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Империя Красоты" без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указали суды, установленный в рамках вышеуказанного дела факт выдачи заемных денежных средств является преюдициальным для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в обеспечении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и договору займа, между заимодавцами и должником были заключены договоры поручительства.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Разъяснено, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судами верно установлено, что обязательства заемщиков ООО "Волго-Вятская строительная компания" и ООО "Мрамор", требования ООО "Империя Красоты" по вышеуказанным кредитным договорам и договору займа были включены в реестр требований кредиторов ООО "Волго-Вятская строительная компания" и ООО "Мрамор".

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-132420/17 в реестр требований кредиторов ООО "Мрамор" были включены требования ООО "Империя Красоты" в размере 669 312 090,91 руб. основного долга, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-16230/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Волго-Вятская строительная компания" были включены требования ООО "Империя Красоты" в размере 201 475 151,79 руб. основного долга, а также 40 313 089,01 руб. штрафных санкций.

В абзаце третьем пункта 51 Постановления N 42 разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суды правомерно указали, что доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требование ООО "Империя Красоты" в размере 870 787 242,70 руб. основного долга, 40 313 089,01 руб. штрафных санкций является обоснованным и на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что факт наличия у должника перед кредитором задолженности документально подтвержден, доказательств погашения долга должником не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-225597/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина