Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13423/22 по делу N А40-225597/2017

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-225597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-225597/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе Дегтяревой Светлане Валентиновне и Дегтяреву Глебу Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дегтяревой С.В.: Стрижов М.Е., по дов. от 16.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 принято к производству заявление ООО "Империя Красоты" о признании Дегтярева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении Дегтярева Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Империя Красоты" в размере 994 851 749 руб. 11 коп. основного долга и 205 467 478 руб. 84 коп. штрафных санкций, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Дегтярева Сергея Викторовича требований ООО "Империя Красоты" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Империя Красоты" в размере 994 851 749 руб. 11 коп. основного долга и 205 467 478 руб. 84 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 Дегтярев Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Дегтярева Светлана Валентиновна и Дегтярев Глеб Сергеевич 03.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.12.2021 г. отказал Дегтяревой Светлане Валентиновне и Дегтяреву Глебу Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Дегтяревой С.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и кредитора; злоупотребление правом со стороны кредитора.

В судебном заседании представитель Дегтяревой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обосновывая свое право на подачу рассматриваемого заявления заявители ссылаются на то, что являются ответчиками в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров дарения от 31.10.2015 рег. N 77-77/006-77/006-77/006/270/2015-789/1 и от 31.10.2015 рег. N 77-77/006-77/006/270/2015-790/1, заключенных между Дегтяревой Светланой Валентиновной и Дегтяревым Глебом Сергеевичем, а также на то, что Дегтярева Светлана Валентиновна является кредитором должника по алиментным обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение заявления финансового управляющего о признании указанных сделок недействительными отложено на 10.03.2022.

Дегтярева Светлана Валентиновна и Дегтярев Глеб Сергеевич в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, ссылаются на следующие судебные акты:

* определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-205724/20-160-248;

* определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-16230/2015;

* приговор Басманного районного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N 1-7/17;

* приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N 1-1/2018;

- определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-16230/2015.

По утверждению заявителей, указанными судебными актами установлен факт наличия признаков фактической аффилированности ООО "Империя Красоты" по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, посчитал заявление Дегтяревой Светланы Валентиновны и Дегтярева Глеба Сергеевича не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически ими приведены новые доказательства в обоснование обстоятельств, которые уже исследовались судом при вынесении определения от 05.08.2020.

При этом, арбитражный суд обратил внимание, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием, достаточным для отказа во включении его требования в реестр, а положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2)).

Иные обстоятельства, в том числе вопрос о действительности состоявшейся уступки в пользу ООО "Империя красоты", уже являлись предметом исследования при вынесении судом определения 05.08.2020.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку фактически приведены новые доказательства в обоснование обстоятельств, которые уже исследовались судом при вынесении определения от 05.08.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, требование кредитора, которое было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.08.2020, было основано на судебных актах (ст. 69 АПК РФ).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из определения от 05.08.2020 усматривается, что суд учитывал, что факт выдачи заменых денежных средств является преюдициальным для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом отмечено следующее.

"_Доводы должника со ссылкой на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N 1-7/17 о том, что права требования не перешли к ООО "Империя Красоты", поскольку генеральный директор одного из цедентов ООО "Промконтракт" - Фролова Г.О. была номинальным руководителем, в соответствии с ее показаниями, данными в Басманном районном суде г. Москвы по делу N 1-7/17, не подписывала никаких документов, судом отклоняется по следующим основаниям. Между тем, указанным приговором не установлен факт фальсификации договора цессии, заключенного Фроловой Г.О. от имени ООО "Промконтракт".

Более того, подобные доводы должника о том, что права требования не перешли к ООО "Империя Красоты", также судом признаются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N 2-6629/18 с Дегтяревой Евгении Станиславовны (супруга должника), как с поручителя по кредитным договорам N 0000-500078 от 30.04.2013 г., N 0000-500082 от 08.05.2013 г., N 0000-500092 от 20.05.2013 г., N 0000-500103 от 29.05.2013, а также договору займа N В-23/09 от 24.09.2013, была взыскана задолженность в размере 929 854 282,00 руб.

Данным судебным актом установлен факт перехода прав требований по вышеуказанным договорам к ООО "Империя Красоты".

Дегтярев Сергей Викторович, будучи привлеченным к участию в деле N 2-6629/18 в качестве третьего лица, подобных возражений не заявлял, учитывая, что приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N 1-7/17 на дату рассмотрения искового заявления существовал_".

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием, достаточным для отказа во включении его требования в реестр, а положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2)).

При таких обстоятельствах, указанные заявителем сведения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, но не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40- 225597/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтяревой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко