Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-22825/20 по делу N А40-225597/2017

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-225597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Империя красоты" - Мартьянова А.Н., по доверенности от 30 сентября 2020 года;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года

по заявлению ООО КБ "Огни Москвы" о включении задолженности в размере 1 390 679 907, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника - Дегтярева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года в отношении Дегтярева Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13 апреля 2019 года, стр. 145.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (ООО КБ "Огни Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 390 679 907,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении требований ООО КБ "Огни Москвы" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Империя красоты" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Огни Москвы" в обоснование заявленных требований указало, что между ним и ООО "САНСЕТ" были заключены следующие кредитные договоры: N 197-к-12 от 17 июля 2012 года, N 223-к-12 от 13 августа 2012 года, N 217-к-12 от 08 августа 2012 года.

По условиям кредитного договора N 197-к-12 от 17 июля 2012 года Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: лимит кредитования - 200 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 17,5% годовых, срок погашения кредита - не позднее 01.12.2014 года.

По условиям кредитного договора N 223-к-12 от 13 августа 2012 года Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: лимит кредитования - 50 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых, срок погашения кредита - не позднее 31.08.2012 года.

Дополнительным соглашением N 4 от 28 июня 2013 года заемщик обязался вернуть полученные денежные средства не позднее 13 августа 2014 года.

По условиям кредитного договора N 217-к-12 от 08 августа 2012 года Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: лимит кредитования - 150 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых, срок погашения кредита - не позднее 31.08.2013 года.

Дополнительным соглашением N 4 от 28 июня 2013 года срок погашения кредита установлен не позднее 08 августа 2014 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 30 декабря 2013 года установлен следующий порядок погашения процентов: за период с февраля 2013 г. по август 2014 г. - одновременно с окончательным возвратом кредита, но не позднее 08 августа 2014 года.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "САНСЕТ" между Банком и Дегтяревым С.В. заключены договоры поручительства N 197-п-12/2 от 17 июля 2012 года, N 223-п-12/2 от 13 августа 2012 года, N 217-п-12/2 от 08 августа 2012 года.

В связи с нарушением обязательств по кредитным договорам со стороны заемщика, банк обратился в Третейский суд по Центральному Федеральному округу с соответствующим иском.

Решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 30 августа 2016 года по делу N 03-02/2016 солидарно с ООО "САНСЕТ", Дегтяревой Евгении Сергеевны, Дегтярева Сергея Викторовича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность в размере 679 507 787,84 руб., состоящая из следующих обязательств: по кредитному договору N 197-К-12 от 17 июля 2012 года - в размере 378 050 452,99 рублей, в том числе 200 000 000 руб. - основной долг, 104 418 107,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 273 972,61 руб. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 33 358 372,71 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору N 223-К-12 от 13 августа 2012 года - в размере 75 258 322,61 руб., в том числе 37 500 000 - основной долг, 20 137 777,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 800 106,65 руб. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 7 820 438,09 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору N 217-К-12 от 08 августа 2012 года - в размере 226 199 012,24 руб., в том числе 112 500 000 руб. - основной долг, 60 413 333,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 677 717,23 руб. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 23 607 962,38 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также оплаченный третейский сбор в размере 200 000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N 2-3476/2017 в удовлетворении заявления ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ" к ООО "САНСЕТ", Дегтяревой Евгении Сергеевне, Дегтяреву Сергею Викторовичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано, при этом ООО КБ "Огни Москвы" обратилось с требованием в рамках дела о банкротстве за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства).

ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды пришли к неверному выводу о пропуске Банком годичного срока для предъявления требований к должнику, поскольку в третейский суд за взысканием задолженности Банк обратился в течение годичного срока поручительства, при этом отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда был связан исключительно с недобросовестным поведением ответчика - неявка в процесс.

Заявитель полагает, что поскольку заявление о выдаче исполнительного листа не является самостоятельным требованием к поручителю, отказ в его выдаче не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ООО "Империя красоты" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае судами установлено, что Банком предъявлены требования на основании заключенных с должником договоров поручительства N 197-п-12/2 от 17 июля 2012 года, N 223-п-12/2 от 13 августа 2012 года, N 217-п-12/2 от 08 августа 2012 года, подписанных сторонами спора в обеспечение обязательств ООО "САНСЕТ" по кредитным договорам N 197-к-12 от 17 июля 2012 года, N 223-к-12 от 13 августа 2012 года, N 217-к-12 от 08 августа 2012 года.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений вышеуказанной нормы права кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока не предъявил иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, при этом согласно пункту 34 указанного Постановления ВАС РФ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В настоящем случае судами установлено, что положениями пунктов 10 кредитных договоров N 197-к-12 от 17 июля 2012 года, N 223-к-12 от 13 августа 2012 года, N 217-к-12 от 08 августа 2012 года предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по ним.

Условиями п.п. 8.1, 8.2 договоров поручительства предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания и утрачивают силу через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что договор поручительства N 197-п-12/2 от 17 июля 2012 года утратил силу 01 декабря 2017 года; договор поручительства N 223-п-12/1 от 13 августа 2012 года утратил силу 13 августа 2017 года; договор поручительства N 217-п-12/1 от 08 августа 2012 года утратил силу 08 августа 2017 года.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления ООО КБ "Огни Москвы" требований о погашении кредитной задолженности к поручителю истекли 01 декабря 2018 года, 13 августа 2018 года и 08 августа 2018 года соответственно.

Действительно, Решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 30 августа 2016 года по делу N 03-02/2016 солидарно с ООО "САНСЕТ", Дегтяревой Евгении Сергеевны, Дегтярева Сергея Викторовича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность в размере 679 507 787,84 руб.

Между тем, как правильно указали суды со ссылкой на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 23 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", срок действия договора поручительства не прерывается обращением в суд.

Факт рассмотрения дела по исковому заявлению ООО КБ "Огни Москвы" к ООО "САНСЕТ", Дегтяреву С.В., Дегтяревой Е.С. о взыскании задолженности в Третейском суде, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение вынесено 30 августа 2016 года, при том что кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением лишь 10 января 2020 года.

Согласно ст. 31, 44 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, обращение общества в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" могло быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока добровольного исполнения решения третейского суда.

В данном случае вышеуказанный срок заявителем пропущен, при этом Никулинский районный суд г. Москвы отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о дате разбирательства дела в Третейском суде.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-225597/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева