Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-20124/20 по делу N А40-255307/2019

город Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-255307/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Трансматик"

на решение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-255307/19

по заявлению ООО "Трансматик"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансматик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 N 7281922725682010002 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, признано не подлежащим исполнению постановление ИФНС России N 28 по г. Москве от 17.09.2019 N 77281922725682010002 о привлечении ООО "Трансматик" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансматик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество представило в инспекцию отчет о движении денежных средств по счету N KZ35914840914ВС30717, открытому в банке SB SBERBANK JSC (Казахстан), с приложением подтверждающего банковского документа, вместе с тем подтверждающий банковский документ - банковская выписка нотариально не заверена, что является нарушением требований пункта 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Постановление N 819, Правила N 819).

При этом обществом не соблюдены требования части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) и пунктов 4, 7 Постановления N 819.

По данному факту заместителем отдела валютного контроля инспекции в отношении общества составлен протокол от 27.08.2019 N 77281922725682010001 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника инспекции в отношении общества вынесено постановление от 17.09.2019 N 77281922725682010002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Суды установили, что постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 819, резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2-х экземплярах и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

В пункте 7 Правил N 819 предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С 07.08.2015 формы отчета действует в редакции, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2015 N 761 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 819".

Суды обоснованно заключили, что указание обществом на то, что им представлен оригинал банковской выписки, содержащей все реквизиты, предусмотренные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31.08.2016 N 219, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку на территории Российской Федерации, на которой общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан юридической силы не имеет.

Уполномоченные органы лишены возможности оценивать соответствие банковской выписки, представленной обществом требованиям указанного постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан. Ввиду изложенного, пунктом 7 Правил N 819 определено требование о представлении подтверждающих банковских документов в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Более того, суды обоснованно отметили, что постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31.08.2016 N 219 отсутствует в официальных информационных ресурсах Российской Федерации и инспекция не имеет ни полномочий, ни фактической возможности проверять доводы общества о соответствии выписки требованиям законодательства Республики Казахстан.

Кроме того, приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ "Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки" утверждена форма банковской выписки.

В соответствии с указанной формой, банковская выписка имеет следующие обязательные реквизиты: печать, подпись, расшифровка подписи.

Судами установлено, что на банковской выписке, представленной обществом, указанных реквизитов не имеется. Таким образом, инспекция отметила, что представленная обществом банковская выписка не является оригиналом, по причине несоответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к подобным документам.

Как обоснованно отметили суды, указание обществом на часть 5 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку подлинник банковской выписки обществом не представлялся. Кроме того, в Федеральном законе N 173-ФЗ закреплены общие нормы, а Правила N 819 конкретизируют способы представления соответствующих документов к конкретным ситуациям. Ввиду изложенного, суды обоснованно заключили, что никакого противоречия норм, закрепленных в Правилах N 819 и Федеральном законе N 173-ФЗ не имеется.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на полномочия нотариуса, поскольку данный факт не устраняет обязанности общества по представлению документа, соответствующего требованиям Правил N 819, устанавливающих обязанность представления обществом документа в определенном виде.

Также суды обоснованно отметили, что указание общества на то, что инспекцией не затребованы документы, соответствующие требованиям пункта 7 Правил N 819, не свидетельствует об отсутствии нарушения, совершенного обществом.

Как обоснованно заключили суды, общество, предоставив подтверждающие банковские документы без нотариально заверенных копий, нарушило положения части 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено представление документов в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Иных вариантов предоставления не предусмотрено.

Суды обоснованно отметили, что обязанность по соблюдению порядка представления отчета, включающего требования по правильному его заполнению, возложена законодательством в области валютного регулирования на общество.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанные правонарушения считаются оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судами не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Суды установили, что размер ответственности в рассматриваемом случае инспекцией определен верно, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкций части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом довод общества о признании административного правонарушения малозначительным обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 N 77281928421552900002 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое обществом постановление не подлежит исполнению в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 N 528 "О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 819 и от 12 декабря 2015 г. N 1365" утверждены изменения, которые вносятся в Постановление N 819.

В силу новой редакции пункта 7 Правил N 819, подтверждающие документы представляются в той форме, в которой представляется отчет (на бумажном носителе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии либо в электронной форме). Одновременное представление отчета и подтверждающих документов в разных формах (на бумажном носителе и в электронной форме) не допускается. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, надлежащим образом заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае необходимости по запросу налоговых органов представляется перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, изменениями отменяется требование об обязательном нотариальном заверении представляемых с отчетами о движении средств по зарубежным счетам копий подтверждающих документов и переводов на русский язык подтверждающих документов, составленных на иностранном языке.

В связи с этим, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обязанность нотариального заверения представляемых с отчетами о движении средств по зарубежным счетам копий подтверждающих документов и переводов на русский язык подтверждающих документов, составленных на иностранном языке, устранена.

Таким образом, устранена и административная ответственность за совершение вмененного обществу административного правонарушения по постановлению от 17.09.2019 N 77281922725682010002.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Апелляционный суд отметил, что доказательства исполнения оспариваемого постановления не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 Постановления N 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Применительно к пункту 2 Постановления N 37, инспекция не приняла необходимых мер, что позволило решить данный вопрос в апелляционном суде по заявлению общества, изложенному в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-255307/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансматик" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов