Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-22933/20 по делу N А41-102310/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-102310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Татаринова О.И., по доверенности от 28.12.2020 N Д-162/20

от ответчика - не явился, извещен

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2021 кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А41-102310/2019

по иску Администрации городского округа Балашиха

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Сервис",

о признании нежилого здания самовольной постройкой и об обязании ответчика снести его; или о признании зарегистрированного права на нежилое здание отсутствующим и об обязании ответчика освободить участок от данного имущества,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Сервис", (далее - Общество, ООО "Шанс-Сервис", ответчик) о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0010809:48 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 12 самовольной постройкой и обязании ООО "Шанс-Сервис" снести ее; или о признании зарегистрированного права ООО "Шанс-Сервис" на нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010809:48 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 12 отсутствующим (в связи с тем, что право зарегистрировано на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества) и обязать ООО "Шанс-Сервис" освободить участок от данного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 879 сроком на пять лет. Предметом договора являлся земельный участок, кадастровый номер 50:15:0010809:18, расположенный по адресу: г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 12, общей площадью 57 кв. м, в том числе для размещения торгового павильона - 39 кв. м (пристроенного к магазину "Книги"), под благоустройство -18 кв. м.

В 2003 году на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 53, утвержденного 12.07.2000, ответчиком осуществлена регистрация прав на объект "Здание-торговый павильон, общая площадь 27,40 кв.м, инв. N В0369, лит. Б", адрес объекта Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 12, регистрационная запись N 50-01/15-04/2003-479.1 от 20.03.2003, кадастровый номер объекта 50:15:0010809:48.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-95515/19 признано незаконным решение Администрации городского округа Балашиха Московской области от 06.09.2019 N 9040/2; суд обязал Администрацию городского округа Балашиха Московской области осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка КН 50:15:0010809:18 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ответчику.

Ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке ответчиком возведено сооружение, которое является либо объектом самовольного строительства, поскольку никаких разрешений на возведение капитального объекта ответчиком не получалось, либо временной некапитальной постройкой, право на которую ответчиком зарегистрировано в ЕГРН, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23, 52 Постановления N 10/22, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорное здание расположено в границе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010809:18, предоставленного ответчику Администрацией для размещения торгового павильона, при этом согласно пункту 4.1.3 договора аренды земельного участка N 879 от 09.11.2000 арендатору разрешено возводить строения и сооружения с соблюдением правил землепользования и застройки, принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности общества на здание торгового павильона произведена на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 53, утвержденного 12.07.2000, при этом решением суда, вступившим в законную силу, истец обязан заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, а также того, что состояние строительных конструкций возведенного здания не соответствует требованиям действующих технических регламентов, а сохранение и эксплуатация этого здания нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Администрация не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А41-102310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина