Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-22791/20 по делу N А40-332391/2019

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-332391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Скиперский А.С., по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2020 года,

по заявлению ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский

государственный строительный университет"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ООО "РусБизнесГрупп",

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее - управление) от 24.09.2019 N 77/009/279/2019-2117 о приостановлении государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 26, корп. 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 отменено, уведомление Управления Росреестра по Москве от 24.09.2019 N 77/009/279/2019-2117 о приостановлении государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 26, корп. 14 признано незаконным.

Не согласившись с принятым постановлением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы заинтересованного лица в отсутствие представителя заявителя удовлетворено судебной коллегией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (части 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, оспариваемым уведомлением Управление уведомило Университет о приостановке проведения государственной регистрации договора аренды N 191-142-А от 01.09.2019 (далее - договор аренды) по причине непредставления технического паспорта, подготовленного кадастровым инженером на арендуемое помещение.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ университет, являясь правообладателем здания, вправе владеть, пользоваться, распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями, а также совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать его в аренду, обременять другими способами и распоряжаться иным образом.

Как следует из материалов дела, состав и расположение объектов, передаваемых в аренду по договору аренды, согласованы сторонами в п. 1.1. договора аренды, в приложении N 1 к договору аренды.

Следовательно, положения договора аренды в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у управления техническом плане здания, позволяют достоверно установить часть здания, подлежащую передаче в по договору аренды.

Спор относительно объектов аренды по договору аренды отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 432, 607, 651 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что предмет договора аренды был согласован сторонами надлежащим образом, а сведения данного договора позволяли достоверно установить часть здания, которое передавалось по договору аренды.

Суд верно указал, что, если права на недвижимые вещи ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что непредставление кадастрового паспорта на часть недвижимого объекта не может само по себе служить основанием для приостановления регистрационного действия, вследствие чего, правомерно признал незаконным уведомление Управления о приостановлении государственной регистрации договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-332391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева