Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-8063/20 по делу N А40-23508/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-23508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Файзуллиной Юлии Маратовны - Абдуллаев К.Н. - дов. от 21.08.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" - Байкова М.И. - дов. от 07.08.2020

в судебном заседании 12.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Файзуллиной Юлии Маратовны

на определение от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы Файзуллиной Юлии Маратовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" (далее - ООО "Томская топливная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 (6607) от 20.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - ООО "Персонал", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 42 831 855 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020, требование ООО "Персонал" признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Файзуллина Юлия Маратовна (далее - Файзуллина Ю.М.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 была возвращена как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Файзуллина Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Файзуллина Ю.М. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что поскольку апелляционная жалоба была подана ей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежала рассмотрению в апелляционном порядке несмотря на то, что обжалуемый судебный акт вступил в законную силу.

При этом, Файзуллина Ю.М. в обоснование права на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что являлась номинальным генеральным директором должника, в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты затрагивают ее права и обязанности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Файзуллиной Ю.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов Файзуллиной Ю.М. обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, как разъяснено, в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд округа учитывает, что сведений о подаче в суд заявления о привлечении кассатора к субсидиарной ответственности не представлено.

Довод кассатора о том, что договор поручительства, на котором были основаны требования кредитора не подписывался Файзуллиной Ю.М. и у нее отсутствует иная возможность защиты ее прав заявлен без учета положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-23508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева