Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-20866/20 по делу N А40-5651/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-5651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сатори инвест" Куштаева Т.К. - Куштаев Т.К., лично, паспорт;

от Каждая Т.Г. - Каждая Т.Г., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Сатори" - Дудиков Ф.Ф.

по доверенности от 01 декабря 2020 года;

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сатори инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатори" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сатори инвест" (Монтажная ул., д.8, Москва г., 107497; ОГРН 5067746003859, ИНН 7718596960) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сатори инвест" (ООО "Сатори инвест" ОГРН 5067746003859, ИНН 7718596960).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года в отношении ООО "Сатори инвест" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим общества утвержден Романов Михаил Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 (6667) от 12 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года ООО "Сатори инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Куштаев Таскаль Калиевич (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-5651/19 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Куштаев Таскаль Калиевич.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куштаев Т.К. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 и 12 января 2021 года в суд поступило заявление (правовая позиция) участника ООО "Сатори инвест" Каждая Т.Г., которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Признавая ООО "Сатори инвест" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, и возможность восстановления его платежеспособности в других процедурах банкротства отсутствует.

Суды указали, что согласно отчету временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в размере 108 727 986 руб. 19 коп., при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также суды учли, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 11.03.2020, принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, а также указали, что указанные в ходатайстве доводы по сути являются возражениями должника на требования ООО "Сатори".

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Куштаева Т.К., суд первой инстанции исходил из того, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 11.03.2020, принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", при этом саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, суд указал, что из разъяснений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) следует, что арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Куштаев Т.К., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждают аффилированность или заинтересованность арбитражного управляющего Куштаева Т.К. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Сатори", а также доказательств несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 20 Закона о банкротстве, или требованиям, установленным саморегулируемой организацией.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли, что на собрании кредиторов от 11 марта 2020 года была избрана не кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, которая не может быть аффилированной или заинтересованной по отношению к кредитору должника.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ч.2 п.1 ст. 12 Закона о банкротстве, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Участник ООО "Сатори инвест" Каждая Т.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) изложена правовая позиция, согласно которой при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

На необходимость применения указанного правового подхода неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957, 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника либо аффилированных лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральный директор заявителя - ООО "Сатори" Каджая Т.Г. является участником ООО "Сатори инвест" с размером участия 43,75%, при этом факт аффилированности был ранее установлен определением суда от 08 октября 2019 года при рассмотрении заявления о банкротстве на стадии введения процедуры банкротства - наблюдения.

Единственным участником собрания кредиторов, состоявшегося 11 марта 2020 года, правомочным на голосование по вопросам повестки дня, являлся единственный кредитор должника - ООО "Сатори".

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части утверждения арбитражного управляющего, направив обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-5651/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов