Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-13772/18 по делу N А40-124444/2017

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-124444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "НПО "Экран" - Юрченко Е.В. - Шаркова Т.А., по доверенности от 09 сентября 2020 года;

от Департамента городского имущества города Москвы - Цховребова А.Т., по доверенности от 29 декабря 2020 года;

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "НПО "Экран" - Юрченко Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 15 643 390,74 руб. основного долга, 19 990 561,68 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НПО "Экран",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экран" (ОАО "НПО "Экран" ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Евгений Владимирович, член Союза АУ "СРО СС".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02 февраля 2019 года, стр. 8.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 643 390 руб. 74 коп., пени в сумме 19 990 561 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, требования Департамента городского имущества города Москвы признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран", имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Департамента, превышающей первоначально заявленные требования, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 декабря 2020 года в суд поступил отзыв Департамента городского имущества города Москвы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка от 12 марта 1996 года N М-02-004588.

Как указал Департамент, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-206595/14 с ОАО "НПО "ЭКРАН" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 6 543 666 руб. 26 коп., в том числе 5 803 810 руб. 05 коп. арендной платы за период с 3-го квартала 2011 года по 1-й квартал 2012 года и с 1-го квартала 2013 по 2-й квартал 2014 года и 739 856 руб. 21 коп. пеней за период с 11 декабря 2011 года по 30 мая 2014 года, при этом на дату подачи заявления у должника перед Департаментом имеется непогашенная задолженность за период по 21 августа 2017 года.

Признавая требования обоснованными с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран", имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность общества в заявленном размере подтверждена надлежащими доказательствами, при этом сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 02 февраля 2019 года, тогда как требование Департамента городского имущества города Москвы было подано в суд 24 апреля 2020 года, то есть после закрытия реестра.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были первоначально заявлены кредитором.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями конкурсный управляющий должника был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в отношении уточненных требований, а также о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной Департаментом неустойки, при этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в этом случае должен был рассмотреть вышеуказанные ходатайства должника в связи с отсутствием у последнего возможности их предъявить в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае судами установлено, что задолженность общества по арендной плате в размере 6 543 666,26 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-206595/14, при этом задолженность по вышеуказанному решению была начислена за период с 3-го квартала 2011 года по 1-й квартал 2012 года и с 1-го квартала 2013 по 2-й квартал 2014 года.

Суд проверил первичную документацию, представленную кредиторов в материалы дела в обоснование задолженности за период с 01 января 2013 года по 21 августа 2017 года на сумму 15 643 390,74 руб. основного долга и 19 990 561,68 руб. пени и пришел к выводу, что она подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств обратного суду не представлено, возражений относительно размера требований и правильности расчета заявителем не подавалось.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Судами установлено, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 02 февраля 2019 года, тогда как требование Департамента городского имущества города Москвы было подано в суд 24 апреля 2020 года, в связи с чем суды правомерно признали требования Департамента городского имущества города Москвы подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Действительно, предъявляя требования о взыскании задолженности за иной период пользования имуществом, нежели период, указанный в первоначальном заявлении, Департамент одновременно изменил предмет и основания иска.

Однако неправильное применение судом ст. 49 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом в данном случае с учетом того обстоятельства, что требования Департамента признаны подлежащими удовлетворению после реестровых кредиторов, права последних, как и права должника, допущенным процессуальным нарушением не затронуты.

Что касается применения ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности к заявленным требованиям, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление об уточнении требований поступило в суд 15 июня 2020 года и было отражено в картотеке дел, а, следовательно, у конкурсного управляющего имелась возможность ознакомиться с представленным заявлением и подать ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности либо заявить данные ходатайства в судебном заседании.

Между тем, как следует из материалов дела, должник предоставленными ему процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения таких ходатайств в апелляционном суде не имелось.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования Департамента с понижением очередности, при этом при разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-124444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева