Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88073/21 по делу N А40-240916/2018

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-240916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

ООО "О`Город Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года

по делу N А40-240916/18

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036),

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "О`Город Групп" (ОГРН 1117746172334)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Префектура СВАО г.Москвы;

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москва; 4) Госинспекция по

контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 5) ГБУ г. Москвы

"Автомобильные дороги СВАО"; 6) "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ПАО); 7) ООО "Техинженерсервис"

о признании спорных объектов самовольными постройками,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бабушкина С.А. по доверенностям от 10.12.2021 г. и 27.08.2021 г.,

диплом 117705 0667267 от 06.07.2018 г.;

от ответчика: Шаганова О.А. - генеральный директор на основании приказа

N 1 от 10.03.2011 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "О'Город групп":

- о признании объекта (здание площадью 4 527 кв.м.) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, самовольной постройкой;

- о признании объекта (здание площадью 182,2 кв.м.) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2, самовольной постройкой,

- о признании объекта (здание площадью 38 кв. м.) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3, самовольной постройкой;

- о признании объекта (здание площадью 34,7 кв. м.) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4, самовольной постройкой;

- о признании объекта (здание площадью 315 кв. м.) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 4527 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов;

- об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 182,2 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ООО "О' ГОРОД ГРУПП" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов;

- об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 38 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов;

- об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 34,7 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов;

- об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 315 кв.м.) по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "О'Город групп" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 4 527 кв.м.) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18 отсутствующими;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 182,2 кв. м.) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2 отсутствующими;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 38 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3 отсутствующими;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 34,7 кв. м) по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 4 отсутствующими;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "О'Город групп" на спорный объект (здание площадью 315 кв. м) по адресу: Полярный пр. д. 18, стр. 5) отсутствующими;

- об обязании ООО "О'Город групп" в месячный срок освободить земельный участок от объектов (здание площадью 4527 кв. м по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18; здание площадью 182,2 кв. м по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 2; здание площадью 38 кв. м по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 3; здание площадью 34,7 кв. м по адресу: г. Москва, Полярный пр, д. 18, стр. 4; здание площадью 315 кв. м по адресу: Полярный пр., 18, стр. 5), предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "О'Город групп" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "О'Город групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести следующие объекты: здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, общей площадью 4 527,4 кв. м.; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2, общей площадью 182,2 кв. м.; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3, общей площадью 38 кв. м.; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4, общей площадью 34,7 кв. м.; здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5, общей площадью 315 кв. м., предоставив в случае неисполнения ООО "О'Город групп" решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу демонтажу самовольно возведенных зданий, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "О'Город групп"; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-240916/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам истца, указывающим на то, что факты законного приобретения спорных объектов, наличия полномочий на продажу на торгах и законной принадлежности объектов продавцу были установлены в рамках судебных дел о банкротстве предыдущего правообладателя ООО "ПСК "ТАК" N А40-36717/14, N А40-77398/10-103-289Б, N А40-41425/15, N А40-176220/14, равно как и не дана оценка доводам, касающимся вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2014 года в рамках дела N А40-41425/15, которым суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию на спорное имущество.

Судами не были оценены доводы ответчика относительно того, что в материалы дела представлены акты ввода законченных объектов строительства, датированные 2005 г., равно как и не дано оценки возражениям ответчика относительно проведенного экспертного исследования, которое, как указывает ответчик, было проведено исходя из того, что спорные строения не введены в эксплуатацию, что противоречит материалам дела. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы судами не были включены вопросы поставленные ответчиком, в удовлетворении повторной судебной экспертизы судом отказано, что нарушает его право на состязательность сторон в судебном процессе и нарушает его право на доказывание. Оставлены без внимания доводы ответчика со ссылкой на решение Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 30.11.1970 N 62/38, оформляющего собой отвод земельных участков, а также разрешение на строительство новых и реконструкцию существующих автохозяйств "Главмостранса", равно как и доводы, указывающие на необходимость запроса дополнительной разрешительной документации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Судами также не дано оценки доводам ответчика о нарушении обжалуемыми судебными актами прав ООО "Техинженерсервис", являющегося арендатором по договору аренды от 01.04.2019 N 181.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальный характер к обстоятельствам настоящего спора, наличия в материалах дела необходимой для полного и всестороннего рассмотрения спора разрешительной документации и в случае отсутствия таковой ее дополнительного запроса в соответствующих органах с целью установления законности строительства, введения объектов в эксплуатацию, оформления на объекты права собственности.

При новом рассмотрении, решением суда от 23.11.2021 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести следующие объекты: - помещения в здании по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18: (пом. I комн.1, комн.2, комн.3, комн.4, пом. II комн.1, этаж 2 пом. I комн. 1). - здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3 - здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4 - здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ООО "О`ГОРОД ГРУПП" решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу-демонтажу указанных самовольно возведенных зданий, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "О`ГОРОД ГРУПП". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Департамента и Правительства Москвы, в отношении нежилых помещений площадью 3683,2 кв.м. (этаж 1, пом.1, ком.А, а, 5-37,37а, 38-46,46а, 466,46в, 47-51, этаж 2 пом.1 ком.А, пом.П ком.1, 2, пом.Ш ком.1-10, 10а, 106, 11-21, 21а, 216, 22-30, пом.ГУ ком.1, антресоль 1 пом.Ш ком.1) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д.18 и нежилого здания площадью 189 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр., д.18, стр.2 отменить - удовлетворить исковые требования Департамента и Правительства Москвы в обжалуемой части.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители третьи лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 77:02:0005002:42 по адресу: г. Москва, Полярный пр-д, вл. 18, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации (т.1 л.д.37-41).

На земельный участок (77:02:0005002:42) площадью 38224 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Полярный пр-д, вл. 18, земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9029657 от 20.09.2016 г. было выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Полярный пр-д, вл. 18, возведены следующие здания и сооружения общей площадью 4976,6 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности, которые обладают признаками самовольных построек:

- Двухэтажное здание гаража (ОКС 77:02:0005002:1012) площадью 4527,4 кв.м. по адресу: Полярный пр., д. 18.

- Одноэтажное здание автомойки (ОКС 77:02:0005002:1024) площадью 189,0 кв.м. по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 2.

- Двухэтажное здание проходной (ОКС 77:02:0005002:1020) площадью 38,0 кв.м. по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 3.

- Одноэтажное здание (ОКС 77:02:0005002:1021) площадью 30,3 кв.м. по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 4.

- Нежилое здание (ОКС 77:02:0005002:1022) площадью 191,9 кв.м. по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 5.

Поскольку строительство объектов осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что:

1. Площадь объекта (здания) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18 составляет 4527 м2.;

2. Площадь объекта (здания) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2 составляет 182,2 м2.;

3. Площадь объекта (здания) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3 составляет 38 м2.;

4. Площадь объекта (здания) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4 составляет 34,7 м2;

5. Площадь объекта (здания) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5 составляет 315 м2;

6. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, общей площадью 4 527 м2 является капитальным, прочно связанный с землей;

7. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2, общей площадью 182,2 м2 является капитальным, прочно связанный с землей;

8. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3, общей площадью 38 м2 является капитальным, прочно связанный с землей;

9. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4, общей площадью 34,7 м2 является капитальным, прочно связанный с землей;

10. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5, общей площадью 315 м2 является капитальным, прочно связанный с землей;

11. При возведении объекта (здания) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, общей площадью 4 527 м2 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

12. При возведении объекта (здания) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2, общей площадью 182,2 м2 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

13. При возведении объекта (здания) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3, общей площадью 38 м2 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

14. При возведении объекта (здания) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4, общей площадью 34,7 м2 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

15. При возведении объекта (здания) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5, общей площадью 315 м2 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

16. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, общей площадью 4527 м2 создает угрозу жизни и здоровью граждан;

17. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 2, общей площадью 182,2 м2 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

18. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 3, общей площадью 38 м2 создает угрозу жизни и здоровью граждан;

19. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 4, общей площадью 34,2 м2 создает угрозу жизни и здоровью граждан;

20. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр. 5, общей площадью 315 м2 создает угрозу жизни и здоровью граждан;

21. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности;

22. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18 стр. 2, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности;

23. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18 стр. 3, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности;

24. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18 стр. 4, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности;

25. Объект (здание) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18 стр. 5, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что при назначении по делу судебной экспертизы судами не были включены вопросы поставленные ответчиком, в удовлетворении повторной судебной экспертизы судом отказано, что нарушает его право на состязательность сторон в судебном процессе и нарушает его право на доказывание.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: "Установить соответствует ли объект и его текущее местоположение по адресу: г.Москва, Полярный пр. д.18, д.18 стр.3, д.18, стр.4, д.18 стр.5 в настоящее время тому объекту и местоположению, которые существовали на момент продажи в составе конкурсной массы при проведении торгов, направленных на реализацию имущества ООО "ПСК "ТАК", признанного банкротом".

Как следует из материалов дела, представитель истцов возражал против ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, представили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов: Соответствует ли объекты (здания) по адресу г.Москва, Полярный проезд, д.18% д.18 стр.2, д.18 стр.3, д.18 стр.4, д.18 стр.5 объектам, приобретенным на основании договора купли-продажи N 1 от 24.09.2013 г., пояснив, что возражают против проведения экспертизы, при этом в случае назначения просят учесть представленную редакцию вопросов и кандидатуру экспертной организации.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в ст.87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:

- экспертами проводился визуальный осмотр спорных объектов и использовалась техническая документация, в том числе технический паспорт на домовладение от 2004 года;

- спорные объекты являются капитальными;

- основания для постановки предложенных сторонами вопросов отсутствуют, поскольку сведений о новом строительстве после 2013 года в материалы дела не представлено, спорные объекты являются объектами капитального строительства в связи с чем их перемещение затруднительно, адреса у спорных объектов не изменялись.

Оснований полагать, что спорные здания не являются зданиями, тождественным купленным ответчиком на торгах в 2013 году не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что на основании имеющихся решений по делам N А40-36717/14, N А40-77398/10-103-289Б, N А40-41425/15, N А40-176220/14 судами установлено, что строения расположенные на земельном участке по адресу Полярный проезд, д.18 принадлежат "О'ГОРОД ГРУПП" на праве собственности и приобретены на открытых торгах по продаже имущества должника (банкрота) на основании договоров купли-продажи от 24.09.2013 в рамках судебного дела о банкротстве предыдущего правообладателя ООО ПСК "ТАК".

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0005002:42 площадью 38 224 кв.м., по адресу: г. Москва, Полярный пр., вл.18, земельно-правовые отношения в настоящее время не оформлены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается;

- ранее земельный участок был оформлен Муниципальному предприятию "Автокомбинат N 44" договором аренды земельного участка от 05.12.1994 N М-02- 500010 сроком по 08.12.1997 на период строительства Автокомбината N 44 со станцией техобслуживания; Муниципальному предприятию "Автокомбинат N 44" договором аренды земельного участка от 08.12.1997 N М-02-503133 сроком по 06.02.2003 на период строительства Автокомбината N 44 со станцией техобслуживания; ООО "Проектно-строительная компания ТАК" договором аренды земельного участка от 31.07.2003 N М-02-020634 сроком по 11.02.2013 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы;

- ООО "ПСК "ТАК" являлось победителем окружного аукциона по продаже объекта незавершенного строительства площадью 2 046 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.39. (в соответствии с распоряжением префекта от 03.03.2004 N 659 "Об утверждении адреса производственной базы" утвержден адрес объекта - Полярный пр., д. 18) и обязалось разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта, представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию;

- решением ГЗК от 08.11.2012 N 41 п.6 в соответствии с обращением Префектуры Северо-Восточного административного округа в Департамент земельных ресурсов города Москвы, принято решение о прекращении реализации проекта строительства производственной базы и расторжения договора аренды земельного участка от 31.07.2003 N М-02-020634;

- Мосгосстройнадзор зафиксировал нарушения ООО "ПСК ТАК" правил приемки и ввода объекта в эксплуатацию и строительство без полученного в установленном порядке разрешения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40- 77398/10-103-289Б ООО "ПСК "ТАК" признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП ОАУ "Авангард" Вышегородцев И.А.

02.08.2013 г. на электронной площадке http:www.b2b-center.ru (ОАО "Центр развития экономики"), арбитражным управляющим Вышегородцевым И. А. (член НП ОАУ "Авангард") было размещено публичное предложение по продаже имущества должника N 271796 ООО "ПСК "ТАК" с указанием даты начала подачи заявок 05.08.2013 в 00-00 мин.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 271796 от 13.09.2013 участником торгов было, в том числе, ОО "О Город Групп" заявка на участие N 271796-134555/1, предложение о цене 13.09.2013 в 00:00:16; По результату проведенных открытых электронных торгов победителем публичного предложения по продаже имущества должника N 271796 признано ООО "О'ГОРОД ГРУПП".

Договором купли-продажи от 24.09.2013 N 1, заключенным между конкурсным управляющим ООО "ПСК "ТАК" (продавец) и ООО ""О'ГОРОД ГРУПП" (покупатель) по результатам проведенных открытых торгов в электронной форме, покупателем приобретен незавершенный строительством объект - имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, который включает в себя:

- ЦТП площадью 844 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Полярный, д. 18;

- комната охраны площадью 38 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Полярный, д. 18, стр.3;

- водомерный узел площадью 30,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Полярный, д. 18, стр.4;

- мастерская площадью 192 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Полярный, д. 18, стр.5;

Договором купли-продажи от 24.09.2013 N 2, заключенным между конкурсным управляющим ООО "ПСК "ТАК" (продавец) и ООО "ОТОРОД ГРУПП" (покупатель) по результатам проведенных открытых торгов в электронной форме, покупателем приобретены: нежилые помещения площадью 3683,2 кв.м. (этаж 1, пом.1, ком.А, а, 5-37, 37а, 38-46, 46а, 466, 46в, 47-51, этаж 2 пом.1 ком.А, пом.II ком.1, 2, пом.III ком. 1-10, 10а, 106, 11-21, 21а, 216, 22-30, пом.IV ком.1, антресоль 1 пом.Ш ком.1), по адресу: г. Москва, пр. Полярный, д. 18; нежилое здание площадью 189 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Полярный, д. 18, стр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2014 по делу N А40- 41425/15 суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию на следующее имущество: г.Москва, пр. Полярный, д.18, стр.3 (Кадастровый номер 77:02:0005002:1020); г.Москва, пр. Полярный, д.18, стр.4 (Кадастровый номер 77:02:0005002:1021); г.Москва, пр. Полярный, д.18, стр.5 (Кадастровый номер 77:02:0005002:1022); г.Москва, пр. Полярный, д.18, стр.6 (Кадастровый номер 77:02:0005002:1023).

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически на земельном участке размещены следующие объекты: двухэтажное здание гаража по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, площадью 4527 кв.м., одноэтажное здание автомойки по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.2, 18 площадью 182 кв.м., двухэтажное здание проходной по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.3, площадью 38 кв.м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 01.11.2004 г. учтено здание площадью 38 кв.м.,; одноэтажное здание водомерный узел по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.4, площадью 34,7 кв.м.; одноэтажное здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.5, площадью 315 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ООО "О'ГОРОД ГРУПП" зарегистрировано 22.10.2013 в отношении нежилого помещения, площадью 3683,20 кв.м.

Из представленной в материалы дела от ГБУ "МосгорБТИ" документации следует, что по состоянию на 04.04.2006 площадь здания составляет 4 527,4 кв.м., на поэтажном плане южная части здания учтена в "красных линиях", проставлен штамп "разрешение на возведение объекта не предъявлено".

В договоре купли-продажи N 2 предметом являлась покупка нежилых помещений площадью 3683,2 кв.м. (этаж 1, пом.1, ком.А, а, 5-37, 37а, 38-46, 46а, 466, 46в, 47-51, этаж 2 пом.1 ком.А, пом.II ком.1, 2, пом.III ком. 1- 10, 10а, 106, 11-21, 21а, 216, 22-30, пом.IV ком.1, антресоль 1 пом.Ш ком.1).

По другим объектам из технической документации усматривается следующее:

- одноэтажное здание автомойки по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.2, площадью 182 кв.м. (по результатам экспертизы). По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 04.04.2006 учтено здание площадью 189 кв.м., разрешение на строительство не выдавалось. Право собственности зарегистрировано (т.6 л.д.43) за ООО "О'ГОРОД ГРУПП" 22.10.2013 г. на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 N 2.

- двухэтажное здание проходной по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.3, площадью 38 кв.м. По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 01.11.2004 учтено здание площадью 38 кв.м., на поэтажном плане здание учтено в "красных линиях", поставлен штамп "разрешение на возведение объекта не предъявлено";

- одноэтажное здание водомерный узел по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.4, площадью 34,7 кв.м. По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 01.11.2004 учтено здание площадью 30,3 кв.м. на поэтажном плане здание учтено в "красных линиях", проставлен штамп "разрешение на возведение объекта не предъявлено";

- одноэтажное здание по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.5, площадью 315 кв.м. По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 15.02.2006 учтено здание площадью 191,9 кв.м. на поэтажном плане здание учтено в "красных линиях", проставлен штамп "разрешение на возведение объекта не предъявлено".

В материалы дела представлены следующие документы:

* Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2005 в отношении объекта автосервис Блок 1а (т.6, л.д.52), площадью 756,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18;

* Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2005 в отношении объекта автосервис Блок 16 (т.6, л.д.59), площадью 1033,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр., д.18;

* Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2005 в отношении объекта автосервис Блок 2 (т.6, л.д.78), площадью 1266,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18;

* Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2005 в отношении объекта автосервис Блок 3 (т.6, л.д.71), площадью 627,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18.

* Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2005 в отношении объекта автомойка, площадью 189 кв.м. по адресу: г.Москва, Полярный пр., д.18, стр.2.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что:

- решением об утверждении мероприятий и планировочных предложений по размещению, строительству новых и реконструкции существующих автохозяйств Главмосавтотранса на 1970-1980 годы N 62/38 от 30 ноября 1970 г., ГлавАПУ обязан оформить отвод земельных участков, согласно приложению, а также разрешения на строительство новых и реконструкцию существующих автохозяйств Главмосавтотранса, производить отвод земельных участков и оформление разрешений на строительство гаражей в г.Москве в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 5 августа 1968 г. N 598 не допуская при этом создания мелких нерентабельных автохозяйств (т.6 л.д.35, т.15 л.д.9-10);

- как следует из архивной выписки от 24.11.2016 N 123776 (т.6 л.д.49) в графе мероприятия и планировочные предложения в отношении спорного земельного участка 1970-1975 ГлавАПУ оформить разрешение на строительство автобазы, 1976- 1980 гг. - сохраняется. Сведения о том, что разрешение на строительство было оформлено, отсутствуют;

- решение Московского городского совета Народных депутатов Исполнительного комитета от 04 июня 1991 г. N 970 (т.12 л.д.118) об отводе земельного участка под строительство эксперементальной базы института, Решение об утверждении мероприятий и планировочных предложений по размещению, строительству новых и реконструкции существующих автохозяйств Главмосавтотранса на 1970-1980 годы N 62/38 от 30 ноября 1970 считать утратившим силу, обязать Главмосархитектуру в случае неосвоенния в 2 летний срок земельного участка внести в Мосгорисполком предложение о его использовании;

- Распоряжение от 27.03.1975 г. N 531-р об организации в составе Управления легкового автомобильного транспорта таксомоторного парка N 20 по адресу г.Москва, ул.Полярная, д.39 (т.12 л.д.119);

- Распоряжение от 22 марта 1978 г. N 495 об утверждении акта приемки в эксплуатацию таксомоторного парка по ул.Полярная, д.39 (т.12 л.д.120);

- Распоряжение от 16 сентября 1976 г. N 1743 о назначении государственной комиссии по приему в эксплуатацию таксомоторного парка по ул.Полярная, д.39. (т.12 л.д.122);

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ПСК ТАК" от 12 мая 2000 года на объект права незавершенный строительством объект по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.39;

- Постановление от 23 ноября 1999 г. N 1076 о проекте закона города Москвы "О программе приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве на 2000 год" (т.12 л.д.125) и архивная выписка N 123778 из постановления (т.12 л.д.126) о том, что в перечень предприятий, включен МП "Автокомбинат N 44" ул. Полярная, д.39;

- Постановление Правительства Москвы от 19 декабря 2000 г. N 991 о ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы по повышению эффективности использования государственного имущества государственными унитарными предприятиями города Москвы (т.12 л.д.127), в перечь объектов включен МП "Автокомбинат N 44" ул. Полярная, д.39;

- Постановление от 22 мая 2001 г. N 465-ПП о ликвидации муниципального предприятия "Автокомбинат N 44" расположенного по адресу ул.Полярная, д.39, в котором указано представить предложения по использованию имущества оставшегося от ликвидируемого предприятия (т.8 л.д.84-85 и т.12 л.д.123-124);

- ситуационный план АПУ СВАО от 08.12.2003 г., на котором схематично рукописными пометками отмечен дом 18 и дом.18 стр.1, других строений, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не отражено, отмечена территория как "стр.пл", что понимается судом как "строительная площадка" ( т.7 л.д. 30 и т.11 л.д.109-111);

- Распоряжение Префекта СВАО от 03 марта 2004 г. N 659 об утверждении адреса производственной базы - Полярный пр. д.18 (т.6 л.д.91);

- Распоряжение Префекта СВАО от 09.09.2004 N 3030 о предоставлении ООО "ПСК "ТАК" земельного участка по адресу ул.Полярная, вл.39 на праве аренды (т.6 л.д. 89), согласно которому указано предоставить ООО "ПСК "ТАК" земельный участок на праве аренды до 25.12.2004 для строительства подземной вводной теплосети;

- Постановление Правительства от 28 декабря 2004 г. N 921-ПП об утверждении на 2004 год перечней земельных участков, которым согласно пунктам 1в, 3, 4 и 8 приложения к постановлению правительства Москвы от 03.08.2004 N 532-ПП установлены понижающие коэффициенты к ставкам арендной платы за землю (т.12 л.д.135-136) и архивная выписка из приложения (т.12 л.д.137) о земельных участках, занимаемым производственными базами, используемыми при проведении работ по строительству транспортных объектов: ООО "ПСК "ТАК", ул.Полярная, вл.39;

- Распоряжения Префекта СВАО от 22.08.2005 N N 2053, 2054, 2055, 2056, 2057 (т.6 л.д.84-88) о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта (в соответствии с вышеперечисленными актами);

- Договор аренды земельного участка от 32.07.2003 N М-02-020634 заключенного с ООО "ПСК "ТАК", предметом договора является земельный участок площадью 38 224 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Полярная, вл.39, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Согласно п.4.1 договора установлено, что арендатор обязуется предоставить проект организации строительства объекта после его утверждения в установленном порядке в Москомзем в течение одного месяца для внесения возможных изменений в договор, в том числе в части определения сроков строительства.

Согласно п.2.3 Договора по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию оформить в установленном порядке имущественные права и представить документы в Москомзем для внесения соответствующих изменений в договор аренды.

- Справка об идентификации адресов ул.Полярная д.39/ вл.39 и ул.Полярная д.18/вл.18 являются одним и тем же объектом (т.9 л.д.51).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 05 декабря 1994 г. N М-02-500010, Автокомбинату N 44 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Полярная, вл.39, на период строительства Автокомбината N 44 со станцией технического обслуживания.

По договору аренды от 08 декабря 1997 г. N М-02-503133, был передан земельный участок г.Москва, ул.Полярная, вл.39, на период строительства Автокомбината N 44 со станцией технического обслуживания.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объекты - здание площадью 189 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.2, и помещения в здании по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, площадью 3 683,2 кв.м. введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2005 в отношении объекта автосервис Блок 1а, площадью 756,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18; Блок 16, площадью 1033,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр., д.18; Блок 2, площадью 1266,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18; Блок 3, площадью 627,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18. В совокупности площадь указанных блоков составляет 3 683,2 кв.м.; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2005 в отношении объекта автомойка, площадью 189 кв.м. по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.2.

Кроме того, Распоряжением Префекта СВАО от 23.08.2005 N 2057 в эксплуатацию введен законченный строительством объект "Автомойка" с блоком очистных сооружений и сервисных услуг по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, стр.2.

Вопреки доводам истцов, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Вопреки доводам ответчика, суд, удовлетворяя исковое требование о сносе остальных объектов, правомерно руководствовался тем, что по состоянию на 2006 г. площадь здания по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18 изменилась, здание стало площадью 4 527,4 кв.м. Из технической документации БТИ (т.4 л.д.14-15), в здании по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18 возведены без разрешительной документации помещение I комн.1 (40.6 кв.м.), комн.2 (18.8 кв.м.), комн.3 (29 кв.м.), комн.4 (269,8 кв.м.) пом. II комн.1 (50 кв.м.), этаж 2 пом. I комн. 1 (436 кв.м.), их площадь составляет в совокупности 844,2 кв.м. (3 683,2 кв.м. + 844,2 кв.м. =4527,4 кв.м.). Также на строения 3, 4, 5 не представлено разрешительной документации, актов ввода в эксплуатацию, регистрация права собственности осуществлена на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2014 по делу N А40-41425/15, основанием для принятии которого суд руководствовался фактом победы ответчика на торгах в рамках процедуры банкротства, без исследования правоустанавливающих документов ООО "ПСК "ТАК" на спорные объекты. Более того, по тексту решения указано, что объекты проданы как объекты незавершенного строительства, а в резолютивной части решения об этом указание отсутствует, в связи с чем объекты в отсутствие акта ввода в эксплуатацию были зарегистрированы в ЕГРН как здания (без указания на факт незавершенности).

Поскольку спорные объекты являются объектом капитального строительства, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, не соответствуют требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты подлежат сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки, суд правомерно в удовлетворении иска в части требования о признании зарегистрированного права отсутствующим отказал, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Поддерживая выводы суда в указанной части, апелляционный суд отмечает, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзаце 2 пункта 23 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, отнесения судебных издержек на ответчика согласуется с нормой ст. 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-240916/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Расторгуев Е.Б.