Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

--к/у Писароглова А.Д.- Писароглов А.Д.-лично, паспорт

-от ООО "ТехМетод"- Трофимчук В.О.-дов. от 31.01.2020 сроком действия 3 года

-от к/у ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ -Шилов С.В.-дв. от 18.12.2020 377/486-н/77-2020-21-1289 сроком до 31.12.2021

-от ООО "РСУ-14"-Пальгун Е.Д.-дов.от 27.06.2019 сроком действия 3 года

-от ООО "Орион"- Алтунина А.А.-дов. от 05.10.2020 сроком на 1 год

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение от 30.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Контакт-М"

арбитражного управляющего Писароглова Алексея Дмитриевича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Контакт-М"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 в отношении ЗАО "Контакт-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, член НП "СМИАУ"

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ЗАО "Контакт-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Контакт-М" арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые определение и постановление.

Заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал.

Конкурсный управляющий, ООО "ТехМетод", ООО "РСУ-14", ООО "Орион" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв конкурсного управляющего, ООО "СПСС" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

Письменные отзывы ООО "РСУ-14", ООО "ТехМетод" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 01.04.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании ЗАО "Контакт-М" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 05.06.2019 в отношении ЗАО "Контакт-М" (далее - должник) было введено наблюдение и утвержден временный управляющий.

Первое собрание кредиторов проведено не было, вместе с тем, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве истек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; суд обязал участвующих в деле лиц исполнить требования пунктов 6 - 7 статьи 45 Закона о банкротстве для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Судами установлено, что 02.12.2019 поступило ходатайство УФНС России (далее - уполномоченный орган) об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП "СМИАУ".

18.12.2019 поступило ходатайство кредитора ПАО Банк "Югра" об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Сичевого К.М., члена Союза АУ "СРО СС".

Положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве об утверждении конкурсного управляющего должника и отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Сичевого К.М., члена Союза АУ "СРО СС" исходил из того, что заявитель по делу - ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве - воспользовался своевременно своим правом на заявление соответствующего ходатайства, и, следовательно, исходя из смысла абз. 2 - 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, у иных кредиторов должника не возникло право заявить ходатайство об утверждении конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Мнение конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ о применении неверной нормы права, а именно статьи 45 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Судебная коллегия кассационного суда также полагает необходимым отметить то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, как установлено судами, а также не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что общим собранием кредиторов не был решен вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должником, и это несмотря на то, что представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ принимал участие на первом собрании кредиторов, таким образом, имел возможность использовать свое право кредитора выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем судами применены соответствующие положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь судами обеих инстанций принято во внимание то, что в материалы дела поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Писароглова А.Д. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника. В связи с чем в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим, с вознаграждением в порядке статей 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, постановление от 04.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов