Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-25309/19 по делу N А40-259006/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-259006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ипполитова Т.С. дов-ть от 20.08.2018 N 20-08-04,

от ответчика: Рыжикова Т.В. дов-ть от 14.04.2020 N 06,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 647 690 рублей 42 копейки, неустойки в размере 5 029 342 рублей 21 копейки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1%, компенсация расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, решение суда от 11.06.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 8 011 990 рублей 26 копеек, из них: долг в сумме 6 099 083 рублей 91 копейка, неустойка в сумме 1 912 906 рублей 35 копеек, неустойка, начисленная на указанную сумму долга с 29.02.2020 до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день, а также распределены судебные расходы.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об его отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном по ходатайству представителей сторон с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ГСВ-Д-18-22. В соответствии с пунктом 1.1 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 10.10.2018 N 1/ГВС-Д-18-22/01 субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной части здания и надземной части здания секции 8-15, кроме фундаментной плиты секций 7-15 на объекте Многоквартирный дом (строение N 7), 2 этап строительства, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 2/ГСВ-Д-18-22/02 стоимость работ по договору составляет 180 397 099 рублей 91 копейку.

В силу 6.4 договора генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком документов о сдаче выполненных работ, рассматривает, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передает один экземпляр каждого из документов субподрядчику либо направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.9.4 генподрядчик на основании актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ производит оплату выполненных работ на основании предоставленного субподрядчиком счета с зачетом: аванса (пункт 2.9.1 договора); суммы гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.11 договора гарантийная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ подлежит возврату в течение 30 (календарных дней) с момента исполнения условий настоящего договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы на сумму 178 480 763 рубля 25 копеек, что подтверждается соответствующими актами.

За выполненные работы ответчик оплатил 158 429 070 рублей 06 копеек, частично не оплачены ответчиком работы по КС-2, КС-3 N 7, полностью не оплачены работы по КС-2, КС-3 N 20 и гарантийное удержание (5%).

По расчету истца за ответчиком числилась задолженность в размере 20 051 693 рублей 17 копеек, из которых 2 264 185 рублей 88 копеек - оплата работ по КС-2, КС-3 N 7 (за вычетом 5% гарантийного удержания), 8 575 117 рублей 99 копеек оплата работ по КС-2, КС-3 N 20 (за вычетом 5% гарантийного удержания) и гарантийное удержание (5%) в размере 8 924 038 рублей 16 копеек.

На основании пункта 9.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и выплаты гарантийного удержания с учетом уточнений в сумме 5 029 342 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что после частичной оплаты после принятия искового заявления к производству задолженность составила 9 647 690 рублей 42 копеек, признав доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах необоснованными.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 421, 422, 411, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений заключенного договора, пришел к выводу, что представленными в материалы дела актами осмотра подтверждается факт частично некачественного выполнения работ, стоимость некачественно выполненных работ подлежит удержанию из суммы гарантийного удержания, подлежащей выплате истцу, в связи с чем, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований, определил, что сумма задолженности составляет 6 099 083 рублей 91 копейка (5 375 431 рубль 65 копеек (сумма гарантийного удержания) + 723 652 рубля 26 копеек (задолженность по оплате выполненных работ)), а также, произведя перерасчет, снизил размер неустойки с учетом ее компенсационного характера до 1 912 906 рублей 35 копеек.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-259006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина