Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-11480/16 по делу N А40-120993/2015

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-120993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Холодкова Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Агеева А.А. - не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Агеева Андрея Александровича,

на определение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Вербина Виктора Борисовича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной Галины Валентиновны, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича, Михайловой Ирины Анатольевны, Томашевич Светланы Михайловны, в размере 13 149 616 000 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 должник Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Вербина Виктора Борисовича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной Галины Валентиновны, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича, Михайловой Ирины Анатольевны, Томашевич Светланы Михайловны, в размере 13 149 616 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, установлен арест на имущество (включая денежные средства) Батманова Василия Анатольевича, Серова Владимира Николаевича, Агеева Андрея Александровича, Бондарчука Виктора Михайловича в пределах суммы в размере 13 149 616 000 руб.; в удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Оленина Андрея Евгеньевича, Вербина Виктора Борисовича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Горлицына Валерия Борисовича, Томашевич Светланы Михайловны, Васюкова Алексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной Галины Валентиновны, Москалева Максима Владимировича, Власенко Алексея Викторовича, Михайловой Ирины Анатольевны отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агеев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Агеева А.А. в пределах суммы в размере 13 149 616 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении данного лица.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам Агеева А.А. о злоупотреблении банком процессуальными правами при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер; исследовав схожие фактические обстоятельства отчуждения контролирующими лицами своего имущества, суд пришел к разным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

От Москалева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

От конкурсного управляющего Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Судом кассационной инстанции согласовано участие представителя заявителя кассационной жалобы посредством "онлайн-заседания". Однако, Карков К.С. не представил на обозрение суда оригинал доверенности на право представлять интересы заявителя в суде, вследствие чего не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Агеева А.А. судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Вербина Виктора Борисовича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной Галины Валентиновны, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича, Михайловой Ирины Анатольевны, Томашевич Светланы Михайловны, в размере 13 149 616 000 рублей.

Удовлетворяя заявление управляющего в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Батманова Василия Анатольевича, Серова Владимира Николаевича, Агеева Андрея Александровича, Бондарчука Виктора Михайловича в пределах суммы в размере 13 149 616 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие об отчуждении указанными лицами имущества.

Суд первой инстанции указал, что Серовым В.Н., Агеевым А.А. и Бондарчуком В.М. было отчуждено все принадлежащее им имущество согласно выпискам ЕГРН, а Батмановым В.А. - все имущество, за исключением квартиры.

Суды приняли во внимание правовую позицию, сформированную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Как указали суды, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, в связи с чем для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Учитывая, что суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-120993/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова