Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-6807/19 по делу N А41-71822/2018

Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-71822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Евстигнеева А.В.: Махрова М.А. по дов. от 08.02.2018,

от ПАО "Сбербанк России": Ляпина К.Ю. по дов. от 06.04.2020,

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Евстигнеева Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Евстигнеева Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 Евстигнеев А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Седляр В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.11.2015 нежилого помещения: гаража-бокса, 3 этаж, помещение I-280, комната 40-гараж-бокс I, назначение: нежилое, общей площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008006:5158, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9, применил последствия недействительности сделки: обязал Евстигнеева А.А. возвратить в конкурсную массу должника Евстигнеева А.В. названое нежилое помещение. Суд также обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в ЕГРП от 05.20.2016 N 77-77/007-77/007/202/2016-43/2 и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Евстигнеева А.В. на указанное помещение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Евстигнеев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Евстигнеева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2015 между Евстигнеевым А.В. (продавец) и Евстигнеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения: гаража-бокса, 3 этаж, помещение I-280, комната 40-гараж-бокс I, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008006:5158, стоимостью 500000 руб., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 9.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанного договора купли-продажи недвижимого имущества на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Решением Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N 2-1657/15 установлено, что Евстигнеев А.В. неосновательно обогатился в результате поступления на его счет в ПАО "Сбербанк России" чужих денежных средств в размере 47484435,80 руб., которые не возвращал с 21.08.2014.

Как установлено судами, указанная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве Евстигнеева А.В.

В указанной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество и в целях сохранения контроля над имуществом внутри семьи Евстигнеев А.В. злоупотребил своим правом, заключив 25.11.2015 спорную сделку со своим сыном Евстигнеевым А.А.

Заявляя о злоупотреблении участниками сделки своими правами, финансовый управляющий сослался на то, что стоимость недвижимого имущества, отраженная в спорном договоре, была явно занижена, и обусловленная сумма (500000 руб.) не была передана покупателем должнику.

Указанный довод в части осведомленности сторон сделки о злоупотреблении правом соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом правомерно установлено, что Евстигнеевым А.В. не представлено доказательств получения от Евстигнеева А.А. обусловленной цены за проданное недвижимое имущество, а Евстигнеевым А.А., в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств наличия у него финансовой возможности для приобретения спорной недвижимости.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка являлась безвозмездной.

Указание в спорном договоре на проведение между сторонами полного расчета само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством реальной передачи денег.

Данный вывод судов вопреки доводам кассационной жалобы является обоснованным и соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к наличию признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется судом округа.

В настоящем случае сделка совершена при наличии подтвержденного судебным актом обязательства должника перед банком, которое в последующем послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Евстигнеева А.В. Таким образом сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-71822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова