Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-6807/19 по делу N А41-71822/2018

Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-71822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Ляпина К.Ю. по дов. от 06.04.2020;

от финансового управляющего гражданина Евстигнеева А.В.: Седляр В.И. по дов. от 13.05.2020;

Евстигнеев А.В. - лично, паспорт;

от Евстигнеева А.В.: Махрова М.А. по дов. от 15.02.2019,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего гражданина Евстигнеева А.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Евстигнеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 Евстигнеев А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Седляр В.Н.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:

договора купли-продажи от 01.11.2015 двухэтажного здания многофункционального назначения площадью 417,2 кв.м. (кадастровый номер 50:19:0050619:272), расположенного по адресу: Московская обл., Рузский район, д. Поречье, д. 22Б;

договора купли-продажи от 01.11.2015 земельного участка площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 50:19:0050103:1012), расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино;

договора о разделе от 15.01.2016 жилого дома площадью 196,6 кв.м. (кадастровый номер: 50:19:0050101:141) на 1/3 и 2/3 доли;

договора купли-продажи от 20.01.2015 2/3 доли жилого дома площадью 196,6 кв.м. (кадастровый номер: 50:19:0050101:141) и 2/3 доли земельного участка площадью 1700 кв.м. (кадастровый номер 50:19:0050103:954), расположенных по адресу: Московская обл., Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Советская, д. 75, заключенных между должником и Юрий Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 заявление финансового управляющего Седляра Владислава Николаевича удовлетворено частично, признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 01.11.2015 двухэтажного здания многофункционального назначения площадью 417,2 кв.м. (кадастровый номер 50:19:0050619:272), расположенного по адресу: Московская обл., Рузский район, д. Поречье, д. 22Б;

- договор купли-продажи от 01.11.2015 земельного участка площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 50:19:0050103:1012), расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино;

- договор купли-продажи от 20.01.2015 2/3 доли жилого дома площадью 196,6 кв.м. (кадастровый номер: 50:19:0050101:141) и 2/3 доли земельного участка площадью 1700 кв.м. (кадастровый номер 50:19:0050103:954), расположенных по адресу: Московская обл., Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Советская, д. 75,

заключенные между Евстигнеевым Александром Вячеславовичем и Юрий Еленой Васильевной.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Росреестра по Московской области аннулировать записи государственной регистрации права собственности Юрий Елены Васильевны от 02.12.2015 N 50-50/019-50/019/003/2015-4275/2 на здание площадью 417,2 кв.м. (кадастровый номер: 50:19:0050619:272), от 23.11.2015 N 50-50/019-50/019/003/2015-4049/2 на земельный участок площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 50:19:0050103:1012), от 07.12.2015 N 50-50/019-50/019/001/2015-9539/2 на 2/3 доли жилого дома площадью 196,6 кв.м. (кадастровый номер: 50:19:0050101:141), от 07.12.2015 N 50-50/019-50/019/001/2015-9538/2 на 2/3 доли земельного участка площадью 1700 кв.м. (кадастровый номер 50:19:0050103:954), от 25.01.2016 N 50-50/019-50/019/001/2016-82/2 о переходе права собственности на объекты недвижимости от Евстигнеева А.В. к Юрий Е.В. и восстановить право собственности на перечисленные объекты недвижимости Евстигнеева А.В. Обязания Юрий Е.В. возвратить в конкурсную массу Евстигнеева А.В. земельный участок площадью 1000 кв.м, (кадастровый номер 50:19:0050103:1012), расположенный по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино, 2/3 доли жилого дома площадью 196,6 кв.м. (кадастровый номер: 50:19:0050101:141), 2/3 доли земельного участка площадью 1700 кв.м. (кадастровый номер 50:19:0050103:954), расположенных по адресу: Московская обл., Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Советская, д. 75. Взыскал с Юрий Е.В. в пользу конкурсной массы должника 82737 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 отменено в части удовлетворенных требований и применения последствий, в удовлетворении заявления финансового управляющего гр. Евстигнеева А.В. в соответствующей части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий гр. Евстигнеева А.В. и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021.

В отзывах на кассационные жалобы Евстигнеева А.В., Юрий Е.В. и Ханян А.Г. с доводами заявителей не согласились, просят судебный акт арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего гр. Евстигнеева А.В. и ПАО "Сбербанк России" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Евстигнеева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

В удовлетворении ходатайств Юрий Е.В. и Ханян А.Г. об отложении судебного заседания в связи со смертью родственника представителя, который, в указанной связи не может обеспечить явку в судебное заседание, судом округа отказано. Заявленное ходатайство не обоснованно какими-либо доказательствами. Кроме того, названные лица воспользовались предоставленным процессуальным правом на представление отзыва на кассационные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела, доводы ответчиков судом округа исследованы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Евстигнеевым А.В. и Юрий Е.В. были заключены договоры купли-продажи от 01.11.2015 двухэтажного здания многофункционального назначения площадью 417,2 кв.м. стоимостью 250000 руб., расположенного по адресу: Московская обл., Рузский район, д. Поречье, д.22Б; договор купли-продажи от 01.11.2015 земельного участка площадью 1000 кв.м. стоимостью 200000 руб., расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино; договор о разделе от 15.01.2016 жилого дома площадью 196,6 кв.м. на 1/3 доли за Евстигнеевым А.В. и 2/3 доли за Юрий Е.В.; договор купли-продажи от 20.01.2015 2/3 доли жилого дома площадью 196,6 кв.м. стоимостью 3000000 руб. и 2/3 доли земельного участка площадью 1700 кв.м. стоимостью 1000000 руб., расположенных по адресу: Московская обл., Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Советская, д. 75.

Управлением Росреестра по Московской области внесены в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от Евстигнеева А.В. к Юрий Е.В. от 23.11.2015, от 02.12.2015, от 07.12.2015, от 25.01.2016.

Финансовый управляющий гр. Евстигнеева А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами сделан правильный вывод, что, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (07.09.2018), оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, а на момент их заключения у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором - непогашенная в течение длительного времени (с 21.08.2014, день получения должником требования банка о погашении долга) задолженность перед ПАО "Сбербанк России" (решением Рузского райсуда Московской области от 09.11.2015 по делу N 2-1657/2015 с Евстигнеева А.В. взыскано в пользу ПАО

"Сбербанк России" 50689290,52 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 14.12.2018), по заявлению которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, спорные сделки купли-продажи совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (банка).

По спорным сделкам реализовано недвижимое имущество и доли в нем должника, оцененное сторонами на общую сумму 4450000 руб.

Судом назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 11.08.2020 N 34/Э рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения спорных сделок составила 5645705 руб.

Кроме того, доказательств реальной оплаты спорных сделок в материалы дела не представлено. Платежеспособность и финансовая состоятельность покупателя (Юрий Е.В.) на момент совершения сделок материалами дела не подтверждается. При этом судом дана оценка представленным ею документам о получении дивидендов по итогам работы принадлежащей ей фирмы за 2009, 2010 годы, ежемесячных доходах в 2014-2018 гг.

Заявляя о произведенном расчете с покупателем, должник не пояснил, по какой причине полученные денежные средства не были им направлены на погашение имеющейся у него задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Суд пришел к выводу, что поведение сторон спорных сделок свидетельствует, что воля сторон была направлена на вывод объектов недвижимости из состава имущества должника.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи были заключены без получения какого-либо встречного исполнения с целью передачи формального титула права собственности и недопущения в дальнейшем обращения взыскания на такое имущество в пользу кредитора должника.

При таких обстоятельствах судом установлено, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредитора, а финансовым управляющим должника подтверждено наличие условий для признания спорных сделок купли-продажи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применяя последствия недействительности сделок, суд руководствовался нормами ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд возложил на Управление Росреестра по Московской области обязанность аннулировать записи государственной регистрации права собственности Юрий Е.В.и восстановить право должника на объекты, а Юрий Е.В. обязал возвратить в конкурсную массу Евстигнеева А.В. объекты недвижимости, за исключением двухэтажного здания многофункционального назначения площадью 417,2 кв.м., которое Юрий Е.В. продано Ханян А.Г. С учетом указанного обстоятельства, суд взыскал с Юрий Е.В. в пользу конкурсной массы должника рыночную стоимость названного объекта недвижимости в сумме 82737 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно приговору Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по уголовному делу N 1-204/2015 в результате мошеннических действий сотрудника ПАО "Сбербанк" должник был введен в заблуждение относительно мотивов поступления денежных средств на его счет, открытый в кредитной организации, при этом должник не располагал сведениями о поступлении денежных средств на его счет безвозмездно, ввиду наличия у последнего акций ПАО "Сбербанк".

В указанной связи арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности не ранее даты взыскания соответствующей задолженности решением Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015 и вступления в законную силу приговора по уголовному делу 29.12.2015.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспобности или недостаточности имущества.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Моментом возникновения задолженности является не момент вступления в законную силу судебного акта, а момент возникновения обязательства - в настоящем случае момент когда Евстигнеев А.В. получил требование банка (21.08.2014).

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно определена дата оспариваемых сделок. Поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, связанные с переходом права на недвижимое имущество, то датой таких сделок является дата государственной регистрации перехода права - 23.11.2015, 02.12.2015, 07.12.2015, 25.01.2016.

Суд округа отмечает также, что вывод суда апелляционной инстанции, что сделки были оплачены со стороны покупателя, не основан на каких либо допустимых и относимых доказательствах, представленных в материалы обособленного спора, и не получивших оценку суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции, что доказательств реальной оплаты спорных сделок в материалы дела не представлено. Платежеспособность и финансовая состоятельность покупателя (Юрий Е.В.) на момент совершения сделок материалами дела не подтверждается.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А41-71822/2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-71822/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова