Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-23072/20 по делу N А40-101076/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Вектор" - Михайлова Н.В. по доверенности от 05.05.2020,

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по заявлению ООО "Компания Три А" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 064 124 руб. 84 коп. - основной долг и 1 405 453 руб. 10 коп. - проценты

в рамках дела о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания Три А" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 064 124 руб. 84 коп. основного долга и 1 405 453 руб. 10 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" требование ООО "Компания Три А" в размере 8 064 124 руб. 84 коп. - основной долг и 1 405 453 руб. 10 коп. - проценты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судами не оценены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на долгосрочный характер хозяйственных взаимоотношений должника и кредитора по договору поставки N 4574 от 16.02.2017, не принят во внимание факт перечисления должником в адрес ООО "Компания Три А" в счет оплаты по указанному договору денежных средств в общем размере более 70 миллионов рублей, в том числе после осуществления спорных поставок, в связи с чем, считает вывод судов о наличии задолженности должника перед кредитором в заявленном размере преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Компания Три А" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя Буруновой Т.В. в судебном заседании по причине ее отсутствия в городе Москве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" возражал против заявленного ходатайства.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что кредитор является юридическим лицом, доказательств невозможности направления иного представителя суду кассационной инстанции не представлено, кроме того, у кредитора имелась возможность заявить об участии в судебном заседании путем онлайн заседания, однако таким правом не воспользовался.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Компания Три А" ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара (упаковочные материалы) по договору поставки N 4574 от 16.02.2017 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 01.06.2018.

Судами было установлено, что товар был фактически поставлен должнику в период с 19.03.2019 по 08.05.2019 двумя партиями: первую партию доставило ООО "Столичная Логистика" на основании заключенного с ООО "Компания Три А" договора, а вторую партию сам должник забрал путем самовывоза со склада, который заявитель арендовал у ООО "Вега АРС" на основании договора N 0062-ВЕА/19А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2019.

Судами также установлено, что поставленный должнику товар был приобретен заявителем у ООО "Стретч Столицы" на основании договора поставки N 32 от 21.11.2017.

Доказательств оплаты должником поставленного товара в материалы дела не представлено.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства наличия и размера задолженности со ссылкой на то, что в подтверждение реальности сделки по поставке заявителем представлены как первичные документы, так и документы о приобретении и хранении товара, о транспортировке товара для передачи должнику, о контрагентах кредитора, у которых товар приобретался и о полномочиях лиц, участвующих в передаче товара.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга с исследованием первичных документов подтверждающих размер долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Применительно к данному обособленному спору, конкурсный управляющий, возражая по требованию кредитора, последовательно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что в счет оплаты по договору поставки между ООО "Вектор" и ООО "Компания Три А" должником только в 2019 году было перечислено кредитору более 30 миллионов рублей, в то время как стоимость поставленного по спорным товарным накладным товара составила 8 064 124 руб. 84 коп., в связи с чем, установление факта наличия либо отсутствия задолженности должника перед кредитором невозможно без установления общей суммы поставки по договору и произведенной оплаты.

Оценка данным доводам судами в судебных актах не дана.

Согласно пункту 2.4 договора поставки N 4574 от 16.02.2017, измененного дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2018, оплата товара производится в рублях по цене, определенной в Счете на оплату в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не были проверены обстоятельства оплаты по спорным товарным накладным с учетом представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Вектор", согласно которой должником на расчетный счет ООО "Компания Три А" регулярно перечислялись денежные средства в счет оплаты по указанному договору поставки, в том числе в период, после осуществленных кредитором в адрес должника спорных поставок, в связи с чем, был сделан преждевременный вывод о подверженности наличия и размера задолженности должника перед кредитором.

При этом к акту сверки взаимных расчетов какие-либо доказательства оплаты представлены не были, в то время как договор, заключенный между кредитором и должником, носил длящийся характер. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать обстоятельства того, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки и произведенных перечислений должник не оплатил спорные поставки.

Судами не приведены мотивы, по которым ими отклонены доводы конкурсного управляющего относительно того, что после спорных поставок должник производил перечисление денежных средств в адрес кредитора, в свою очередь кредитором не приведено ни каких доводов относительно того, по каким причинам им не учитываются указанные платежи в счет оплаты спорных поставок.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам конкурсного управляющего, установить стоимость поставленного товара и суммы денежных средств, перечисленных должником в рамках исполнения договора поставки, в том числе с учетом акта сверки, предложить сторонами провести сверку расчетов, и, исходя из установленных обстоятельств поставки и оплаты товара, применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-101076/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова