Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-23058/20 по делу N А40-127136/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-127136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство" Павловой Н.В., ООО "СтройТехнологии"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

об отказе в истребовании документов у заместителя генерального директора ООО "Недвижимость и строительство" Олейника В. В.

в рамках дела о признании ООО "Недвижимость и строительство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "Недвижимость и строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Ю.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Недвижимость и строительство" утверждена Павлова Н.В.

29.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство" Павловой Н.В. об истребовании документов у заместителя генерального директора ООО "Недвижимость и строительство" Олейника В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, у Олейника В.В. истребована бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности должника, в том числе документация, отражающая его экономическую деятельность за период с 01.07.2014 по 28.05.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа обратились конкурсный управляющий ООО "Недвижимость и строительство" Павлова Н.В. и конкурсный кредитор ООО "СтройТехнологии" с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят постановление суда отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Согласно заявленным требованиям хозяйственная деятельность должника в 2017 году осуществлялась в период с 01.02.2017 по 28.12.2017 под руководством генерального директора Давидяна Г.Т. и его заместителя Олейника В.В., принятого в штат на основании приказа о приеме на работу от 01.08.2014 N 111 и действующего на основании доверенности от 21.02.2017 (сроком до 20.02.2020).

Конкурсный управляющий указывал, что Олейник В.В., как заместитель генерального директора должника, обладал всеми полномочиями руководителя должника, в том числе использовал его печать и распоряжался имуществом, определяя цену и условия продажи имущества должника; предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности должника; выдавал доверенности от имени должника и подписывал бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, в том числе, бухгалтерскую (финансовую) отчетность от 30.05.2017 за 2016 год (корректировка 1).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указывает, что запрос временного управляющего должника о представлении копий документов, полученный руководством должника (Давидяном Г.Т. и Олейником В.В.) 03.10.2017 оставлен без ответа, как и письмо конкурсного управляющего от 28.10.2019 N 2810/03 о последствиях открытия конкурсного производства, а также требование от 28.10.2019 N 2810/04, содержащие сведения об обязанности руководства передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия, печати, штампы, а также материальные и иные ценности должника.

Аналогичные требования и уведомления конкурсного управляющего также направлены в адрес бывшего генерального директора и участника Цыганова Д.Н. и в адрес Дробышева А.Ю.

При отсутствии документов, подтверждающих передачу после признания должника банкротом генеральным директором Давидяном Г.Т. документов, печатей, штампов и материальных ценностей генеральному директору Дробышеву А.Ю., учитывая, что Олейник В.В. принимал непосредственное участие в распоряжении имуществом и денежными средствами должника, конкурсный управляющий полагает, что он обладает документами, печатями, штампами и материальными ценностями должника либо сведениями о том, где они находятся.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно получить истребуемые документы, и представления доказательств того, что Олейник В.В. фактически осуществлял обязанности руководителя должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в период с 01.02.2017 по 28.12.2017 генеральным директором должника являлся Давидян Г.Т. и именно на него Законом о банкротстве возложена обязанность по представлению конкурсному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, доказательств того, что в заявленный период полномочия генерального директора возлагались на Олейника В.В. суду не представлено, как и доказательств того, что истребуемые документы находятся у него. При этом представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о том, что Олейник В.В. исполнял обязанности руководителя должника.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках уголовного дела в ходе производства обысков в жилищах обвиняемой Будариной М.В. (бухгалтер должника) изъяты документы и постановлением следователя от 10.04.2020 в возвращении изъятых в ходе производства обысков в жилищах обвиняемой Будариной М.В. документов отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене судебного акта суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "СтройТехнологии", в том числе, указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об изъятии документов должника в ходе обыска у Будариной М.В. согласно постановлению следователя от 10.04.2020, кроме того судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям, изложенным в отзыве кредитора.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие объяснений Давидяна Г.Т. об отсутствии у него предмета истребуемых документов и иных материальных ценностей, что Олейник В.В., Давидян Г.Т. и Дробышев А.Ю. являются заинтересованными лицами должника, имеют общих представителей, а также то, что фактически функции руководителя должника осуществлял именно Олейник В.В., который, в том числе, сдавал бухгалтерскую отчетность должника, использовал печать должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "СтройТехнологии" о том, что апелляционным судом не дана оценка возражениям, изложенным в отзыве кредитора подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ООО "СтройТехнологии" об ошибочном выводе апелляционного суда об изъятии документов должника в ходе обыска у Будариной М.В.

Суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об изъятии в рамках уголовного дела документов согласно постановлению следователя от 10.04.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, представленной в материалы дела копии письма Следственного комитета Российской Федерации от 30.04.2020 N 11801007754000060, в котором указано, что в ходе производства обыска из кабинета руководителя изъяты находившиеся на столе и тумбе носитель информации и ноутбук, при этом какие либо иные предметы, а также документы, в том числе, имеющие отношение к ООО "Недвижимость и строительство", не изымались.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что до введения наблюдения, во время процедуры наблюдения, а возможно и во время конкурсного производства - заместитель генерального директора должника Олейник Владимир Владимирович, обладая всеми полномочиями руководителя должника: использовал печать должника, либо использует по настоящее время; распоряжался имуществом должника, соответственно знал, где находится имущество должника либо самостоятельно обеспечивал его сохранность, либо распоряжается по настоящее время; владел по своему усмотрению имуществом должника, определял цену и условия продажи имущества должника, либо владеет по настоящее время; предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности должника; выдавал доверенности от имени должника; подписывал 30.05.2017 бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год (корректировка 1), соответственно подтверждал бухгалтерские данные, отраженные в ней и обладал сведениями о бухгалтерском учете должника, соответственно располагал необходимыми документами и информацией в отношении должника, соответственно наравне с генеральным директором обладал всеми правами и обязанностями руководителя должника с 01.08.2014.

Учитывая, что Олейник В.В. ввиду занимаемой им должности обладал полномочиями руководителя должника, вследствие исполнения которых 30.05.2017 им была подписана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год (корректировка 1), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он располагал необходимыми документами и соответствующей информацией в отношении имущества должника. Доказательств обратного по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по восстановлению утраченной или отсутствующей бухгалтерской отчетности, как и доказательств, подтверждающих тот факт, что истребуемые документы повреждены в результате факта уничтожения документов должника, либо находятся в правоохранительных органах, равно как и доказательств содействия конкурсному управляющему в разрешении данного вопроса, в том числе сообщения ему сведений о составе активов должника, отраженных в подписанной ответчиком бухгалтерской отчетности.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы кассационных жалоб судом изучены, однако отклоняются судом округа как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-127136/17 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова