Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-19646/20 по делу N А40-195286/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-195286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой" Шалыгина В.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Киселева Е.С. убытков в размере 6 013 107,50 руб.

в рамках дела о признании ООО "НерудТехСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ООО "НерудТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин В.Е.,

15.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Киселева Е.С. убытков в размере 6 013 107,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления о взыскании с Киселева Е.С. убытков в размере 6 013 107,50 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и просит их отменить.

Конкурсный управляющий обосновывает заявленные требования тем, что Киселев Е.С. в период с 28.04.2017 до даты введения в отношении должника конкурсного производства являлся руководителем должника, и с 28.04.2017 со счетов должника, открытых в АО "Альфа-Банк" (счет N 40702810602870000992), АО "Тинькофф Банк" (счет N 40702810310000121840) и АО "Первый инвестиционный банк" (счет N 40702810800080000103) ответчиком сняты денежные средства в общей сумме 5 910 600 руб., из которых:

- денежные средства в размере 5 354 000 руб. сняты со счета в АО "Альфа-Банк";

- денежные средства в размере 400 000 руб. сняты со счета в АО "Тинькофф Банк";

- денежные средства в размере 156 600 руб. сняты со счета в АО "Первый инвестиционный банк".

Конкурсным управляющим также отмечено, что при снятии указанных денежных суммбанками взималась комиссия, которая составила в общей сумме 102 507,50 руб., из которых 88 000 руб. были списаны со счета в АО "Альфа-Банк", 14 507,50 руб. списаны со счета в АО "Тинькофф Банк".

Каких-либо документов, обосновывающих правомерность получения указанных денежных средств и подтверждающих их расходование на финансово-хозяйственные нужды должника, как того требует пункт 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлено, от передачи документов бывший руководитель должника уклоняется.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на недоказанность конкурсным управляющим факта причинения убытков, их размер и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судебного акта, при этом указал, что факт неподтверждения совершенных банковских операций соответствующими документами не доказывает того обстоятельства, что ответчик распорядился денежными средствами должника в личных целях, доказательств оспаривания сделок по списанию указанных денежных средств, равно как и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом, с использованием своего должностного положения производил снятие денежных средств со счетов должника, не представляя взамен никакого встречного исполнения, возможность взыскания необоснованно снятых денежных средств в качестве убытков подтверждается судебной практикой, при этом судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство об уточнении заявленных требований, а аналогичный довод апелляционной жалобы оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

Также конкурсный управляющий указывает, что в определении суда указано на возможность ответчика в противопоставление заявленных конкурсным управляющим требований дать пояснения относительно своих действий (бездействия) с обоснованием причин возникновения убытков, предоставив соответствующие доказательства, однако ответчиком данные пояснения и доказательства не представлены.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах третьем, четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в судебных актах, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, суд округа полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия факта оспаривания сделок по списанию денежных средств и обращения в суд с иском к Киселеву Е.С. о взыскании соответствующих сумм является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сделавшие вывод об отсутствии доказательств умысла на неправомерный вывод ответчиком денежных средств должника, не включили в предмет исследования обстоятельства снятия денежных средств со счета должника и их использования бывшим руководителем должника для хозяйственной деятельности предприятия, без которых вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без оценки всей совокупности представленных доказательств.

Вместе с тем, как следует из доводов кассационной жалобы, что подтверждается материалами дела, ответчик в судебное заседание по рассмотрению заявления не явился, какой-либо позиции, опровергающей необоснованность снятия указанных денежных средств, не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды, указав, что конкурсным управляющим не представлены оказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями прежнего генерального директора и убытками общества, неверно распределили бремя доказывания, возложив его на конкурсного управляющего, и освободив от него ответчика, который в силу закона должен располагать документами, подтверждающими оприходование в хозяйственной деятельности должника снятых с его расчетного счета денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не доказана обоснованность снятия указанных денежных средств, то согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство также могло быть учтено судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, заслуживает внимания и оценки судов факт исполнения (неисполнения) обязательства ответчика по передаче документации должника конкурсному управляющему согласно требованиям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, наличия (отсутствия) в ней соответствующей информации, так как ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие - невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Также в заявлении об уточнении заявления конкурсный управляющий фактически ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора соответчиков (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции данное заявление отклонено, при этом какой-либо мотивации для отклонения заявления не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, а также имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-195286/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова