Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-17022/20 по делу N А40-175967/2018

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-175967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Мегаполис" - Кормилицына О.Б. - дов. от 31.12.2020 г.

от ООО "Автодорцентр-Плюс" - Маргунов Д.С. - дов. от 11.12.2020 г.

рассмотрев 11 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегаполис",

на постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании взаимосвязанной сделки, состоящей из: договора аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г., Дополнительного соглашения от 31.10.2017 г. к договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017, договора залога транспортных средств от 21.03.2018 г. недействительной, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодорцентр-Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева Антона Денисовича о признании недействительными договора аренды N А/17-01 от 02.06.2017, дополнительного соглашения от 31.10.2017 к договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017, договора залога транспортных средств от 21.03.2018, заключенные между должником и ООО "Мегаполис", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 суд отказал конкурсному управляющему ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаеву Антону Денисовичу в удовлетворении заявления о признании взаимосвязанной сделки, состоящей из: договора аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г., Дополнительного соглашения от 31.10.2017 г. к договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017, договора залога транспортных средств от 21.03.2018 г. недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 отменено, признан недействительным ряд взаимосвязанных сделок, состоящий из: договора аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г., Дополнительного соглашения от 31.10.2017 г. к договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017, договора залога транспортных средств от 21.03.2018 г.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Мегаполис" возвратить в конкурсную массу ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" разметочную машину BORUM BM T-350C, 2002 г\в, гос. рег. знак: 8703 АЕ 77 RUS, Паспорт самоходной машины и другого вида техники N ВЕ 737331 от 20.08.2015 г., Св-во о регистрации машины N СВ 869189 от 19.09.2016; взыскана с ООО "Мегаполис" в конкурсную массу ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" стоимость выбывшего имущества в сумме 7 798 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, оценивая договор аренды и дополнительное соглашение к нему, суд сделал общий вывод о фиктивности данных сделок с целью последующего выводы имущества должника, без учета того, что данные сделки оспариваются заявителем по различным правовым основаниям, в том числе, не проверены основания признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суд первой инстанции не рассматривал распорядительную сделку по обращению взыскания на залог, а рассмотрел сам договор залога и его условия, то есть не выходил за рамки заявленных требований; доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности должника или предбанкротном состоянии должника в суд не представлено.

От конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать ряд взаимосвязанных сделок, состоящих из: договора аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г., Дополнительного соглашения от 31.10.2017 г. к договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г., договора залога транспортных средств от 21.03.2018 г. недействительными, а именно: - договор аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- дополнительное соглашение от 31.10.2017 г. к договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г. по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- договор залога автотранспортных средств от 21.03.2018 по основаниям абзаца 2, 3 пункта 1, пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Мегаполис" (Арендодатель) и ООО "Автодорцентр-плюс" (Арендатор) заключили договор аренды N А/17-01 от 02.06.2017, по условиям которого Арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, именуемые в дальнейшем "Арендуемое помещение", состоящее из:

- Помещения N II - подвал, согласно экспликации БТИ, состоящее из комнат и помещений с N 1 по N 13 общей площадью 144,3 кв. м.

- Помещения N III, расположенного на 1-м этаже, согласно экспликации БТИ, состоящее из комнат и помещений с N 1 по N 3, N 41 общей площадью 72,7 кв. м.

- Помещения N V, расположенного на 2-м этаже, согласно экспликации БТИ, состоящее из помещения N 23 и N 38 общей площадью 34,7 кв. м.

- Помещения N VI, расположенного на 3-м этаже, согласно экспликации БТИ, состоящее из комнат и помещений с N 1 по N 47 общей площадью 773,2 кв. м находящиеся по адресу: город Москва, улица Зорге, д. 19.

Общая площадь Арендуемого помещения составляет 1024, кв. м. Описание и план Арендуемого помещения приводится в Приложении N 1 (план и экспликация по БТИ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ежемесячный размер арендной платы составил 1 392 155 рублей 84 копеек.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 г. к договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017 стороны уменьшили площадь арендной платы до 423,4 кв. м и установили стоимость арендной платы в размере 691 041 рубля.

В последующем Король Виктория Алексеевна, нотариус города Москвы, удостоверила договор Залога автотранспортных средств от 21.03.2018 г. (зарегистрировано в реестре 08/82-и/77-2018-1-262), заключенного между ООО "АВТОДОРЦЕНТР-плюс" и ООО "Мегаполис".

Согласно указанному договору ООО "АВТОДОРЦЕНТР-плюс" выступает как залогодатель и передает ООО "Мегаполис", в свою очередь залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г.

Дополнительного соглашения от 31.10.2017 к договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г. следующее имущество:

- Грузовой фургон ГАЗ 2705, 2015 г\в, гос. рег. знак: C123TR777RUS. Vin X96270500F0791311,nTCN52OK 077996 от 13.05.2015 г. СТС 7743 N 639814 от 22.09.2016 г.

- Экскаватор погрузчик KOMATSU WB97 S-5, 2007 г\в, гос. рег. знак: 5491 НИ 77RUS. Паспорт самоходной машины и другого вида техники N ТС 451594 от 10.07.2013 г. Св-во о регистрации машины N СВ 869190 от 19.09.2016 г.

- Разметочная машина BORUM BM T-350C 2002 г\в. гос. рег. знак: 8703 АЕ 77 RUS. Паспорт самоходной машины и другого вида техники N ВЕ 737331 от 20.08.2015 г. Св-во о регистрации машины N СВ 869189 от 19.09.2016.

- Грузовой борт с КМУ Hyundai модель 37305Т. 2012 г\в. гос. рег. знак: А200ХХ 197 RUS. Vin Z8337305TC0000017, ПТС N 52 ОК 000970 от 23.08.2012 г. СТС 77 03 N 759455 от 05.12.2012 г.

- Грузовой бортовой автомобиль МАЗ 5336АЗ-321. 2012 г\в. гос. рег. знак: K201XCRUS. Vin Y3M5336A3C0001571, ПТС N 77 УА 849550 от 20.08.2012 г. СТС 7743 N 639815 от 22.09.2016 г.

Общая стоимость предмета залога по данному договору составляет 10 324 000 рублей согласно отчету о рыночной стоимости движимого имущества от 17.01.2018, подготовленным ООО "ВИМИРА" (ОГРН 1075034004847).

В последующем ООО "Мегаполис" воспользовалось разделом 3 договора залога от 21.03.2018 г. и обратило взыскание на вышеперечисленные транспортные средства по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд.

Конкурсный управляющий, исходя из анализа указанных сделок, выписок с расчетных счетов, судебных решений о взыскании задолженностей по заработной плате, полагает, что в течение 1 года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОДОРЦЕНТР-плюс" и ООО "Мегаполис" нарастили кредиторскую задолженность предприятия должника ООО "АВТОДОРЦЕНТР-плюс" посредством заключения фиктивного договора аренды на нежилое помещение по адресу город Москва, ул. Зорге, д. 19 и в последующем произвели отчуждение движимого имущества предприятия должника на сумму 10 324 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управлюящего, пришел к выводу, что данные сделки не могут рассматриваться как подозрительные взаимосвязанные сделки, направленные на вывод имущества по указанным в заявлении основаниям.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственность одного лица, короткие сроки между совершением сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

В данном случае суд посчитал, что каждая оспариваемая сделка (договор аренды, договор залога) не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе и не преследуют единую хозяйственную цель, порождают самостоятельные права и обязанности сторон; при этом исполнение обязательств по договору залога влечет полное прекращение обязательств по оконченному договору аренды, исполнены в течение длительного срока.

Договор аренды не относится к крупным сделкам должника, равно как и дополнительное соглашение к нему, договор залога является крупной сделкой должника одобренной в установленном законом порядке.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему не относятся к разряду сделок, направленных на вывод имущества должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Заявителем, как неравноценное встречное исполнение, предусмотренное п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве рассматривается повышение арендной платы дополнительным соглашением.

Следовательно, ставка арендной платы, установленная договором аренды и, соответственно, стоимость заложенного имущества на основании отчета о рыночной стоимости имущества заявителем не рассматривается как неравноценное встречное исполнение, доказательств обратного Заявителем не предоставлено. Какой-либо оценки рыночной стоимости аренды на дату заключения дополнительного соглашения, подтверждающей завышение арендной ставки Заявителем не предоставлено, равно как и иных доказательств. Соответственно данные сделки не могут расцениваться как подозрительные.

Из дополнительного соглашения следует, что основной договор был изменен в части уменьшения площади аренды нежилых помещений (п. 1 Соглашения), в части снижения оплаты за услуги охраны (п. 4 Соглашения), в части повышения арендной платы (п. 3 Соглашения).

Соответственно, данная сделка была бы совершена сторонами и без изменения арендной ставки, поскольку существенным изменением договора было уменьшение площади предмета аренды.

Условие об увеличении арендной ставки основано на законе (ч. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 4.4. Договора), то есть на волеизъявлении и праве одной стороны - Арендодателя, поэтому не может рассматриваться как часть сделки подлежащей оспариванию в судебном порядке по признакам недействительности.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что снижение размера арендуемой площади является экономически выгодным для Должника, даже при условии повышения размера арендной ставки, поскольку уменьшилась общая стоимость договора. Как указано выше, повышение арендной ставки не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку данное повышение не превышало среднюю рыночную арендную ставку по аналогичным нежилым помещениям в 2017 г., и в целом привело экономии средств Должника.

При определении стоимости имущества, переданного по договору залога Автотранспортных средств, стороны руководствовались расчетами рыночной стоимости движимого имущества, указанными в Отчетах об оценке имущества от 17.01.2018 года, подготовленным ООО "ВИМИРА". Общая сумма Предмета залога составила 10 324 000 рублей 20 копеек. Соответственно, сумма долга ООО "Автодорцентр-плюс" перед ООО "Мегаполис" на сегодняшний день составляет 4 743 211 рублей 10 копеек.

Оценка конкурсного управляющего о заключении сделки с неравноценным встречным исполнением 31.10.2017 года является необоснованным.

Доводы о совместном и намеренном создании кредиторской задолженности отклонены со ссылкой на многочисленные письма и претензии Общества (от 15.09.2017, от 20.11.2017) о погашении образовавшегося задолженности Арендатором, а также непосредственное обращение в Арбитражный суд города Москвы к Арендатору о взыскании суммы (дело N А40-28588/18-41-208). По данному решению суда возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени оно не исполнено в полном объеме.

ООО "Автодорцентр-Плюс" неоднократно письменно гарантировал оплату имеющейся задолженности, что подтверждается гарантийными письмами.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Как указал апелляционный суд, отказывая в признании недействительным договора залога транспортных средств от 21.03.2018, суд первой инстанции рассмотрел не сам договор залога, который оспаривается, а распорядительную сделку по обращению взыскания на залог, и соответственно применил п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая, что договор залога является сделкой по установлению залога по ранее возникшим требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абз. 8 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит признанию недействительной на основании абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3, п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве. По указанному основанию осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества не входит в предмет доказывания.

Последствием признания договора залога транспортных средств от 21.03.2018 недействительным будет возврат исполненного по недействительной сделке (натуральная реституция) без возможности последующего установления залогового статуса кредитора в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании совокупности взаимосвязанных сделок недействительными конкурсный управляющий указывал, что после прекращения хозяйственной деятельности должника, последний и ООО "Мегаполис" нарастили кредиторскую задолженность предприятия должника ООО "Автодорцентр-Плюс" посредством заключения фиктивного договора аренды на нежилое помещение по адресу город Москва, ул. Зорге, д. 19 и в последующем произвели отчуждение движимого имущества предприятия должника на сумму 10 324 000 рублей.

Так, конкурсный управляющий помимо оснований предусмотренных Законом о банкротстве указывал на мнимый характер договора аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г. и Дополнительного соглашения от 31.10.2017 г. к договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы конкурсного управляющего о мнимости договора аренды, а ответчиком не доказано фактическое использование переданных должнику в аренду помещений.

Так, суд счел, что Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования, Уведомлении о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы от 24.10.2017 г., выданные Государственной Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Уведомление Госинспекции по недвижимости) опровергают доводы конкурсного управляющего о фиктивности договора аренды.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в абз. 4 Уведомления Госинспекции по недвижимости установлено, что ООО "Мегаполис" передало в аренду ООО "Флагман" нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Зорге, д. 19. ООО "Флагман" в свою очередь передало часть помещений площадью 808,5 кв. м в субаренду ООО "Автодорцентр-Плюс" договором субаренды недвижимости N 1 от 27.02.2016 г. под офис и производство сроком действия до 01.03.2021 г.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение к нему фактически обязывают ООО "Автодорцентр-Плюс" повторно платить за аренду нежилых помещений по адресу город Москва, ул. Зорге, д. 19, в условиях, когда ООО "Автодорцентр-Плюс" уже фактически арендовало эти же помещения сроком до 01.03.2021 у ООО "Флагман".

Как указал апелляционный суд, представитель ООО "Мегаполис" в судебном заседании от 11.08.2020 г. подтвердил, что ООО "Автодорцентр-Плюс" арендовало указанные помещения в субаренду через иную организацию. Между тем на запрос представителя конкурсного управляющего отказались предоставить договор аренды и субаренды через который ООО "Автодорцентр-Плюс" фактически арендовало помещения, а также не предоставили сведения об их расторжении.

Кроме того, Ответчик предоставил суду справку от 10.08.2020 г., заверенную главным бухгалтером организации о том, что ООО "Мегаполис" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 г. были заключены 54 Договора аренды помещений в здании расположенном по адресу: ул. Зорге, д. 19.

Суд принял также во внимание, что общая площадь нежилых помещений в здании расположенном по адресу: ул. Зорге, д. 19 составляет 4 835,1 кв. м., а в соответствии с оспариваемым договором аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г. в пользование ООО "Автодорцентр-плюс" переданы нежилые помещения общей площадью 1024,9 кв. м, то есть 1/5 всей площади здания.

Учитывая нарушение платежной дисциплины, отсутствие фактической хозяйственной деятельности должника в 2017 - 2018 годах, что подтверждается выпиской с расчетного должника, а также дублирование аренды одних и тех же помещений, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что договор аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г., Дополнительное соглашение от 31.10.2017 г. к договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г. являются фиктивными сделками, заключенными с целью искусственного создания кредиторской задолженности должника и последующего вывода активов должника посредством заключения договора залога и обращения взыскания на предмет залога.

Как учел суд апелляционной инстанции, договор залога транспортных средств от 21.03.2018 г. заключен менее чем за 6 месяцев до принятия заявления должника о признании ООО "Автодорцентр-плюс" банкротом определением суда от 03.09.2018.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.09.2017 года по делу N 305-ЭС17-13265 и в определении от 17.10.2016 по делу N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки заключенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

Таким образом, по указанному основанию, а именно, п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Необязательным основанием, тем не менее, отражающим мотивы сторон является то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что договор залога транспортных средств от 21.03.2018 г., направленный на обеспечение надлежащего исполнения обязательств Должника по погашению задолженности по Договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г., Дополнительному соглашению от 31.10.2017 г. в общем размере 15 067 211,30 руб. является недействительной сделкой в силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, как указал суд апелляционной инстанции, договор залога транспортных средств от 21.03.2018 г. был заключен между ООО "Мегаполис" и ООО "Автодорцентр-плюс" менее, чем за полгода до возбуждения дела N А40-175967/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодорцентр-плюс" (03.09.2018 г.), то есть в период подозрительности, и совершение этого договора было направлено на установление залога по ранее возникшим (02.06.2017 г.) обязательствам ООО "Автодорцентр-плюс" перед ООО "Мегаполис" по Договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г., Дополнительному соглашению от 31.10.2017 г.

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что кредитор был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, что подтверждается следующим:

В п. 5. Дополнительного соглашения от 31.10.2017 г. стороны установили, что по состоянию на 31.10.2017 сумма задолженности Арендатора по Договору составляет 3 542 109 руб.

30.04.2018 г. Стороны подписали Акт приема-передачи, согласно которому Арендатор в связи с истечением срока действия договора аренды передал Арендодателю нежилое помещение площадью 423,4 кв. м. В п. 3 настоящего Акта стороны установили, что сумма задолженности по договору аренды составляет 15 067 211, 30 руб., из которой 8 075 327, 23 руб. сумма основного долга, 6 991 884, 07 руб. сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-28588/18-41-208 ООО "Мегаполис" отказано в заявлении о принятии обеспечительным мер. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Мегаполис" сослался на то, что за период с октября 2017 года по январь 2018 года в отношении ответчика Арбитражным судом города Москвы вынесены решения, которые вступили в законную силу, о взыскании с него более 5 000 000 руб. Ответчик в суд не являлся, в подтверждение тяжелого финансового положения ответчик предоставил истцу копию приказа от 28.11.2017 г., согласно которому директор ООО "Автодорцентр-плюс" с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г. находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Договор залога заключен после указанных событий.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Автодорцентр-плюс" имело непогашенную кредиторскую задолженность перед иными своими кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также реестром требования кредиторов по настоящему делу.

Так, на момент совершения сделки 21.03.2018 у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

1) ООО НПО "Космос" в размере 2 075 370 руб., на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-96932/16-51-849, включенной в реестр кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. по делу N А40-175967/2018.

Данная задолженность возникла в результате неисполнения Должником обязательств по договору подряда N АВД-40-12 от 27.03.2012 г. по договору подряда N АВД-52-12 от 30.03.2012 г., по договору подряда N АВД-63-13 от 05 марта 2013 года, по договору подряда N АВД-78-13 от 25.03.2013 г., по договору подряда N АВД-97-13 от 14.05.2013 г., по договору подряда N АВД-93-13 от 23 мая 2013 года, по договору подряда N АВД-90-13 от 030.6.2013 г., по договору подряда N АВД-64-13 от 11.07.2013 г., по договору подряда N АВД-58-13 от 22.07.2013 г., по договору подряда N АВД-135-13 от 19.08.2013 г., по договору подряда N АВД-13 6-13 от 19.08.2013 г.

2) Акционерное общество "Еврострой" в размере 1 691 485 руб., на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-201372/17-15-1780, включенной в реестр кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-175967/2018.

Данная задолженность возникла в результате неисполнения Должником обязательств по договору подряда N АВД - 17-12 от 01.03.2012 г. в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 05.08.2013 г. и N 2 от 02.04.2015 г.

3) ООО "Метиконстрой" в размере 268 812,74 руб. и 1 597 817, 24 руб., на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-129298/17-110-1205 и от 16.10.2017 г. по делу N А40-129289/17-29-1232 соответственно.

Задолженность в размере 268 812,74 руб. возникла на основании договора N 07/04-АВД-СП02 от 22.09.2015 г.

Задолженность в размере 1 597 817, 24 возникла на основании договора подряда от 15.03.2012 г. N 14-12-СП02.

4) ПАО "МОСТОТРЕСТ" в размере 258 120 168 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-174794/18-12-1267, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 582 996 руб. 14 коп. основного долга, 14 660 руб. расходов по уплате госпошлины; решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-174824/18-12-1269, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 233 005 865 руб. 51 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанные задолженности возникли у должника как неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в рамках договоров от 05.05.2014 г. N АВД-55-14, от 08.06.2015 г. N 5007/15/7СЗХ-10, от 10.12.2015 г. N АВД-116-15, от 04.10.2016 г. N 5007/16/2СЗХ/2.1.1/07, от 04.10.2016 г. N 5007/16/2СЗХ/2.1.1/08.

5) ООО "МИПстрой N 1" в размере 93 372 935 руб. 40 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40-165026/18-113-1281. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175967/18-185-233"Б" от 07.03.2019 г. требования кредитора включены в реестр.

Указанные задолженности возникли у должника как неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 10.10.2016 г. N АВД-48-16.

6) АО "ШОССЕ" в размере 73 833 981 руб. 51 коп. по договору строительного подряда от 05.10.2012 г. N АВД-145-12; по договору строительного подряда от 05.10.2012 г. N АВД-146-12; по договору строительного подряда от 05.10.2012 г. N АВД-144-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175967/18-185-233"Б" от 24.04.2019 г. требования кредитора включены в реестр.

Указанная задолженность возникла в результате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам.

7) ООО "Горизонт" в размере 21 892 255 руб. по договору на выполнение подрядных работ от 09.03.2015 г. N 09/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175967/18-185-233"Б" от 25.04.2019 г. требования включены в реестр.

Согласно определению суда, работы были выполнены и документы первичного учета подписаны: 25.09.2016 г., 25.10.2016 г., 25.04.2017 г., 25.05.2017 г.

Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 8 549 218,35 руб. во второй очереди, 415 127 343,68 руб. в третьей очереди.

Имущества, достаточного для полного расчетов с кредиторами в конкурсной массе, не имеется.

В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Таким образом, заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Если бы указанный договор залога не был заключен, то денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорции на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается наличие совокупности всех условий, установленных Законом о банкротстве, для признания Договора залога транспортных средств от 21.03.2018 г., заключенного между ООО "Автодорцентр-плюс" (залогодатель) и ООО "Мегаполис" (залогодержатель), недействительным, а именно: совершение данной сделки менее чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности должника, направленность сделки на установление залога по ранее возникшим обязательствам и, которая привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно Договору залога ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" передает ООО "Мегаполис" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г., Дополнительного соглашения от 31.10.2017 к договору аренды N А/17-01 от 02.06.2017 г. следующее имущество:

1 Грузовой фургон ГАЗ 2705, 2015 г\в, гос. рег. знак: C123TR777RUS, Vin X96270500F0791311, ПТС N 52 ОК 077996 от 13.05.2015 г. СТС 7743 N 639814 от 22.09.2016 г.

2 Экскаватор погрузчик KOMATSU WB97 S-5, 2007 г\в, гос. рег. знак: 5491 НН 77RUS, Паспорт самоходной машины и другого вида техники N ТС 451594 от 10.07.2013 г. Св-во о регистрации машины N СВ 869190 от 19.09.2016 г.

3 Разметочная машина BORUM BM T-350C, 2002 г\в, гос. рег. знак: 8703 АЕ 77 RUS, Паспорт самоходной машины и другого вида техники N ВЕ 737331 от 20.08.2015 г., Св-во о регистрации машины N СВ 869189 от 19.09.2016.

4 Грузовой борт с КМУ Hyundai модель 37305Т, 2012 г\в, гос. рег. знак: А200ХХ 197 RUS, Vin Z8337305TC0000017, ПТС N 52 ОК 000970 от 23.08.2012 г. СТС 77 03 N 759455 от 05.12.2012 г.

5 Грузовой бортовой автомобиль МАЗ 5336А3-321, 2012 г\в, гос. рег. знак: K201XCRUS, Vin Y3M5336A3C0001571, ПТС N 77 УА 849550 от 20.08.2012 г. СТС 7743 N 639815 от 22.09.2016 г.

Общая стоимость предмета залога по данному договору составляет 10 324 000 рублей (десять миллионов триста двадцать четыре тысячи) согласно отчетам о рыночной стоимости движимого имущества от 17.01.2018, подготовленным ООО "ВИМИРА" (ОГРН 1075034004847).

В последующем ООО "Мегаполис" воспользовалось разделом 3 договора залога от 21.03.2018 г. и обратило взыскание на вышеперечисленные транспортные средства по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд.

Как установил апелляционный суд, ответчик предоставил доказательства выбытия из его собственности 4 из 5 единиц спецтехники, на которые было обращено взыскание.

В связи с изложенным конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления и просил взыскать стоимостное выражение выбывшего имущества в соответствии с отчетами о рыночной стоимости движимого имущества от 17.01.2018 г., подготовленным ООО "ВИМИРА".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-175967/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова