Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-21235/20 по делу N А40-66154/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-66154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Белова М.В. по дов. от 21.10.2020, в режиме он-лайн,

от ответчика: акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - неявка, извещено,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Меркурий" - неявка, извещено, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Кондитер" - неявка, извещено, общества с ограниченной ответственностью "На Промышленной" - неявка, извещено, общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" - неявка, извещено, Губина Ярослава Владимировича - неявка, извещен, Плотниковой Татьяны Васильевны - неявка, извещена, конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Семеновой Полины Валерьевны - неявка, извещена,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третьи лица: открытое акционерное общество "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Кондитер", общество с ограниченной ответственностью "На Промышленной", общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис", Губин Ярослав Владимирович, Плотникова Татьяна Васильевна, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Семенова Полина Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "Корпорация "МСП") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2 302 708,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Кондитер", общество с ограниченной ответственностью "На Промышленной", общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис", Губин Ярослав Владимирович, Плотникова Татьяна Васильевна, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Семенова Полина Валерьевна (далее - ОАО "Меркурий", ООО "Меркурий-Кондитер", ООО "На Промышленной", ООО "Продуктсервис", Губин Я.В., Плотникова Т.В., конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Семенова П.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях доводов ответчик указывает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, в частности, что банком не были предоставлены документы, предусмотренные условиями гарантии, не соблюдены условия банковской гарантии в части определения объема ответственности гаранта; материалами дела подтверждено, что истец уже получил частичное исполнение по обязательству, обеспеченному гарантией, а поскольку сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору уменьшилась до вступления решения суда в законную силу, то объем ответственности гаранта подлежит пропорциональному уменьшению.

ПАО "Сбербанк России" представило письменные пояснения по кассационной жалобе и дополнительным пояснениям к ней, в которых указало, что требование банка о выплате суммы по гарантии соответствовало условиям независимой гарантии и действующему законодательству; материалами дела подтвержден факт предоставления банком гаранту документов, подтверждающих целевое использование кредита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 (кредитор, банк) и ОАО "Меркурий" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.05.2016 N 2216/8588/0042/0127/БЧ/2, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для ремонта и модернизации используемого в бизнесе нежилого помещения по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Шолмова, д.11 с 31.05.2016 по 22.05.2021 с лимитом в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика в соответствии с его распоряжениями, что подтверждено платежными поручениями от 31.05.2016 N 329221, от 09.06.2016 N 836002, от 13.07.2016 N 788120, от 29.07.2016 N 745933.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных предусмотренных договором платежей заемщик обеспечил заключение, в том числе, независимой гарантии от 21.06.2016 N 062016/1274П с АО "Корпорация "МСП" (гарант), согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере 2 500 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк предъявил требования об оплате задолженности по договору заемщику, поручителям и залогодателям.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.08.2019 по делу N 2-2930/2019 с заемщика, поручителей и залогодателей взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 314 814,88 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с наступлением гарантийного случая банк 05.08.2019 направил в адрес АО "Корпорация "МСП" требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 2 314 814,88 руб., в ответ на которое от 27.08.2019 гарант отказал банку в выплате денежной суммы в связи с не предоставлением предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 гарантии документов.

Банк 26.12.2019 и 12.03.2020 повторно направлял в адрес гаранта требования об исполнении обязательств по независимой гарантии с приложением документов, указанных в письме гаранта, однако, данные требования оставлены без удовлетворения, обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом условий гарантии, пришли к выводу, что предъявленные банком гаранту требования соответствует условиям гарантии, вместе с требованием о выплате денежных средств по гарантии бенефициар направил гаранту все предусмотренные пунктом 3.3 независимой гарантии документы, имеющие в распоряжении бенефициара, представлены документы, подтверждающие целевое использование кредита, а часть документов не была представлена истцом в силу объективной невозможности их представления, не зависящих от бенефициара, о чем гарант был надлежащим образом и своевременно уведомлен.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что раздел 3 гарантии не содержит положений об ограничении ответственности гаранта перед бенефициаром в пределах 50 % от просроченного основного долга, а упоминание в пункте 3.3 гарантии о необходимости приложения к требованию бенефициара расчета текущей суммы основного долга, подтверждающего, что сумма в 2 раза превышает размер предъявленных требований бенефициара, не может расцениваться как установление ограничения ответственности гаранта, поскольку в пункте 3.3 банковской гарантии установлен перечень документов, прилагаемых к банковской гарантии, а не пределы обязательства гаранта.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-66154/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова