Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-25633/19 по делу N А41-61985/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-61985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы - Макарова А.В., по доверенности от 27.05.2020 N Ед-24-18/185;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Чернобаев Н.Н., по доверенности от 24.11.2020 N 22-21/2445;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Интерскол" - Тулиев К.И., по доверенности о 11.11.2020;

в судебном заседании 13.01.2021 по рассмотрению кассационных жалоб Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области и конкурсного управляющего акционерного общества "Интерскол"

на постановление от 15.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о процессуальной замене кредитора федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интерскол",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 акционерное общество "Интерскол" (далее - АО "Интерскол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО "Интерскол" утвержден Ноготков Кирилл Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 требования Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - ФГАУ "Российский фонд технологического развития") в размере 505 089 624 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС N 13 по Московской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ФГАУ "Российский фонд технологического развития" на его правопреемника - МИФНС N 13 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об оставлении заявления МИФНС N 13 по Московской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, МИФНС N 13 по Московской области и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силу определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы МИФНС N 13 по Московской области и конкурсный управляющий ссылаются на нарушение норм материального права. Кассаторы указывают, что судом не применены положения статей 2, 29 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве". Уполномоченный орган указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5, 6) и не учтено, что денежные средства для предоставления субсидий получены ФГАУ "Российский фонд технологического развития" из средств федерального бюджета.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика такая процессуальная замена произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из определения суда первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 257) и исходил из того, что в данном случае управление, являясь подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), при заключении и исполнении договора действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно договору управление выступает в качестве самостоятельного субъекта права. Приняв во внимание организационно-правовую форму управления и его полномочия, а также характер спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу о праве управления на самостоятельное предъявление спорных требований.

Вместе с тем, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 29 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России (пункт 2 Постановления N 257).

Согласно пункту 1.1. Устава Фонд создан Российской Федерацией и является государственным фондом развития промышленности, входящим в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности. Собственником имущества и учредителем Фонда является Российская Федерация. Полномочия учредителя Фонда в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2014 N 1651-р осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 1.4 Устава).

Основные цели деятельности Учреждения перечислены в пункте 2.1 Устава.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является выдача займов, предоставление финансовой и иной поддержки субъектам деятельности в сфере промышленности и торговли, поддержка деятельности российских организациях, реализующих научные, научно-технические и инновационные проекты в сфере промышленности и торговли.

Согласно пункту 2.3 Устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации порядке, в том числе следующие основные виды деятельности: предоставление займов субъектам деятельности в сфере промышленности и торговли.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора N ДЗ-18/15 от 12.10.2015, заключенного между учреждением и АО "Интерскол-Алабуга" (основной заемщик) является выдача целевого займа - денежные средства, предоставляемые учреждением заемщику, в соответствии с условиями настоящего договора, в рамках соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий ФГАУ "РФТР", Учреждением, заключенного между Фондом и Минпромторгом России от 19.12.2014 в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий ФГАУ "РФТР", Учреждение в целях внедрения наилучших доступных технологий и импортозамещения в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1388 и в рамах программы 1. Заемное финансирование проектов, направленных на импортозамещение и производство конкурентоспособной продукции гражданского назначения ("Проекты импортозамещения") согласно Стандарта организации N СФ-00-01-01 "Условия финансирования обеспечения проектов".

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается, в том числе - поручительством АО "Интерскол", в соответствии с договором поручительства N ДЗ-18/15-ПРЧ-1 от 12.10.2015.

Таким образом, учитывая названные положения закона и условия спорного договора, суд первой инстанции правильно определил правовую природу обязательств, вытекающих из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора, квалифицировав их в качестве требований Российской Федерации по денежным обязательствам, полномочиями на представление которых в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, обладает Федеральная налоговая служба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 304-ЭС16-15218).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену управления на уполномоченный орган по заявлению последнего, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 по делу N 305-ЭС18-1877.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-61985/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-61985/2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов