Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-1504/19 по делу N А40-102434/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-102434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс" - Федотова И.Д. - Каинбекова Э.И., по доверенности от 14 декабря 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск" - Криксин Ф.И., по доверенности от 14 февраля 2020 года;

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс" - Федотова И.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс" - Федотова И.Д. о включении задолженности в размере 3 640 399 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Татнефть-Архангельск",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (ООО "Татнефть-Архангельск") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30 июня 2018 года.

ООО "ТНА РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 3 640 399 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Татнефть-Архангельск".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТНА РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Федотова И.Д. обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 декабря 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ООО "ТНА РЕСУРС" в обоснование заявленных требований указало, что 06 апреля 2017 года ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс" заключили договор N 1/Ц-2017 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (цедент) уступило, а ООО "ТНА Ресурс" (цессионарий) приняло права (требования) к Мингазовой Марине Игоревне по договору N 01/17-ФЗ денежного займа от 09 января 2017 года в сумме 1 363 907 рублей 07 копеек и по договору N 02/17-ФЗ денежного займа от 19 января 2017 года в сумме 1 761 592 рубля 93 копейки, а всего на сумму 3 125 500 рублей.

Положениями п.4 названного договора стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в полном объеме после получения денежных средств от должника либо взыскания указанных денежных средств с должника в судебном порядке.

На основании соглашения от 31 мая 2017 года стороны произвели зачет встречных требований, согласно которому ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" погашает задолженность ООО "ТНА Ресурс" в сумме 3 125 500 рублей по договору N 1/Ц-2017 уступки права требования, а ООО "ТНА Ресурс" погашает задолженность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в сумме 3 125 500 рублей по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-05 от 18 июня 2013 года.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-102434/17-73-79 "Б" признаны недействительными сделками договор N 1/Ц-2017 уступки права требования от 06 апреля 2017 года, заключенный между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс"; соглашение о проведении зачета встречных требований от 31 мая 2017 года, заключенное между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс", при этом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к Мингазовой Марине Игоревне по договору денежного займа N 01/17-ФЗ от 09 января 2017 года в размере 1 363 907,07 руб. и по договору N 02/17-ФЗ денежного займа от 19 января 2017 года в размере 1 761 592,93 руб.

Поскольку указанные сделки признаны судом недействительными и применены последствия недействительности сделок, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в сумме 3 125 500 рублей по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-05 от 18 июня 2013 года.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право требования ООО "ТНА РЕСУРС" по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-05 от 18 июня 2013 года не восстановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-102434/17, при этом доказательств возникновения обязательств у ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в заявленном размере не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения соглашения о проведении зачета встречных требований от 31 мая 2017 года директором ООО "ТНА Ресурс" являлась Мингазова Марина Игоревна, осведомленная о финансовом состоянии должника и наличии требований иных кредиторов в силу нахождения в период с 14 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года в должности старшего бухгалтера ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

Также судом установлено, что ООО "ТНА Ресурс" пропущен срок на предъявление требования в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Архангельск", установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

ООО "ТНА Ресурс", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что отсутствие в определении суда от 24 сентября 2019 года указания на восстановление задолженности должника перед заявителем не является препятствием для включения в реестр требований кредиторов должника, при том что перечисление аванса по договору поставки нефтепродуктов в пользу должника подтверждено надлежащими доказательствами.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов о злоупотреблении правом Мингазовой М.И. и ООО "ТНА Ресурс" при заключении сделки, поскольку признание недействительной сделки зачета не свидетельствует о злоупотреблении при совершении платежа, являющегося предметом зачета.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока на предъявление требований, учитывая, что конкурсный управляющий кредитора был утвержден только 19 февраля 2020 года и до 08 декабря 2019 года не мог обратиться с требованием о включении задолженности в реестр.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В абз. 1 - 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В настоящем случае, как верно установил суд апелляционной инстанции, срок на предъявление требования ООО "ТНА РЕСУРС" истек 08 декабря 2019 года, при этом суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, признал причины его пропуска неуважительными.

Оценка уважительности причин пропуска срока относится к усмотрению суда и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, как верно указали суды, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, кредитор не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения соглашения о проведении зачета встречных требований от 31 мая 2017 года директором ООО "ТНА Ресурс" являлась Мингазова Марина Игоревна, осведомленная о финансовом состоянии должника и наличии требований иных кредиторов в силу нахождения в период с 14 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года в должности старшего бухгалтера ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на перечисление в адрес должника аванса по договору поставки.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости договора поставки, направленного исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом.

Учитывая рамочный характер договора поставки, все существенные условия должны быть согласованы в приложениях, которые кредитором не представлены, как и доказательства реальной возможности принять товар на заявленную в требовании сумму.

С учетом установленной судом аффилированности между должником и кредитором подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные сомнения суда в реальности договора поставки кредитором не были опровергнуты.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что само по себе перечисление денежных средств уже свидетельствует о добросовестности кредитора, суд округа не может признать состоятельной, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ООО "ТНА "Ресурс" в удовлетворении заявленных требований.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-102434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов