Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-24272/20 по делу N А40-79062/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-79062/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании жалобу АО "Стоунхедж" на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 года, об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-79062/2019,

по иску ИП Жабинского И.Г.

к АО "Стоунхедж"

третье лицо: ООО "Грейс Глобал"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба АО "Стоунхедж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-79062/2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба АО "Стоунхедж" принята к производству.

В Арбитражный суд Московского округа 14.12.2020 поступило ходатайство АО "Стоунхедж" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-79062/2019, мотивированное тем, что ИП Жабинский И.Г. в случае взыскания в свою пользу суммы иска по настоящему делу, может предпринять любые, в том числе незаконные действия, чтобы удержать у себя данные денежные средства и воспрепятствовать повороту исполнения судебных актов, если они будут отменены судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства АО "Стоунхедж" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-79062/2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Требования жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов по конкретному делу, соответственно заявитель, требующий приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении, суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о какой-либо затруднительности либо невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции. Встречное обеспечение не предоставлено.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку доводы АО "Стоунхедж" носят предположительный характер относительно возможного поведения истца и не свидетельствуют однозначно о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Так, при приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов должна явствовать реальная затруднительность поворота взыскания, например, введение в отношении лица, в пользу которого взысканы денежные средства, конкурсного производства.

Вместе с тем, каких - либо иных доводов, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, заявителем не представлено.

При таких условиях, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии именно со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 года по делу N А40-79062/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева