Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-24272/20 по делу N А40-79062/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-79062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Жабинского Игоря Георгиевича: Вернер И.К. по доверенности от 13.02.2020,

от акционерного общества "Стоунхедж": Копман А.В. по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стоунхедж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по иску индивидуального предпринимателя Жабинского Игоря Георгиевича

к акционерному обществу "Стоунхедж"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грейс Глобал"

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Жабинский Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Стоунхедж" о взыскании задолженности в размере 4 012 419,40 руб., неустойки в размере 1 693 240,99 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Грейс Глобал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 4 012 419 руб. 40 коп., неустойки в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 оставлены без изменения.

АО "Стоунхедж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.06.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления АО "Стоунхедж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Стоунхедж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Грейс Глобал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Из материалов дела следует и суд установил, что заявитель в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в судебном заседании 11.09.2019 суд допросил свидетеля Филиппову Е.А., являвшуюся заместителем директора по рекламе и пиару АО "Стоунхедж" в период с 15.01.2013 по 31.05.2017 для дачи пояснений по существу дела - наличию или отсутствию задолженности АО "Стоунхедж" перед ООО "Грейс Глобал".

Впоследствии 11.06.2021 ответчик на личной странице свидетеля Филипповой Е.А. в социальной сети обнаружил совместную фотографию свидетеля Филипповой Е.А. и истца Жабинского И.Г., из которой с очевидностью следовало, что Филиппова Е.А. и Жабинский И.Г. в этот день заключили брак.

По мнению заявителя, достоверность показаний свидетеля Филипповой Е.А., данных ею в судебном заседании 11.09.2019 и направленных на поддержку позиции истца о наличии задолженности АО "Стоунхедж" перед ООО "Грейс Глобал", вызывает серьезные и обоснованные сомнения, поскольку на момент дачи этих показаний она состояла в близких отношениях с истцом, которые были целенаправленно скрыты как от суда, так и от ответчика.

Установив, что представленная ответчиком переписка Филипповой Е.А. и истца не может быть квалифицирована в качестве вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с требованиями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что заявленная ко взысканию задолженность подтверждена первичными документами, суд в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления АО "Стоунхедж" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-79062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стоунхедж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная