Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-14650/19 по делу N А40-159060/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-159060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Амелиной А.П. - не явился, извещен;

от Соловьевой Е.С. - Клецко Т.В. (доверенность от 05.03.2019);

от ООО "ФЕНИКС-2"- не явился, извещен;

от ООО "ЭКСПРЕСС"- не явился, извещен;

от ООО "КУБ-А" - Зимарев О.Р. (генеральный директор, ЕГРЮЛ от 14.01.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КУБ-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-159060/18

по иску Амелиной Анастасии Петровны, Соловьевой Елены Сергеевны

к ООО "ФЕНИКС-2", ООО "ЭКСПРЕСС", ООО "КУБ-А",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "КУБ-А" нежилого помещения, об обязании возвратить в собственность ООО "Феникс-2" нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Амелина А.П., Соловьева Е.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Феникс-2", ООО "Экспресс", ООО "КУБ-А" о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников ООО "Феникс-2" оформленных протоколами от 05.08.2014 N05-VII/14 и от 16.09.2014 N 16-IX/14; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Экспресс", оформленного протоколом от 05.08.2014 N 2; о признании недействительной реорганизации ООО "Экспресс", осуществленной в виде присоединения к ООО "КУБ-А"; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "КУБ-А" нежилого помещения, общей площадью 131,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 85; об обязании возвратить в собственность ООО "Феникс-2" указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу NА40-159060/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки поведения ответчиков в соответствии с установленным в гражданском обороте стандартом поведения добросовестности участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Также суд округа указал на необходимость оценки довода истцов о том, что нежилое помещение, принадлежавшее обществу, было передано в качестве вклада в уставной капитал ООО "Экспресс" на основании решения общего собрания участников ООО "Феникс-2" от 05.08.2014, то есть в период судебных разбирательств по оспариванию истцами своего исключения из общества на основании решения общества от 12.07.2013.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса о применении положений об истечении срока исковой давности судам следует исследовать вопрос о соблюдения обществом порядка и сроков созыва оспариваемых по делу общих собраний, наличие кворума на таких собраниях.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Амелина А.П. и Соловьева Е.С. просили суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания ООО "Экспресс" от 02.07.2014, оформленного протоколом N 1 от 02.07.2014 в части принятия от ООО "Феникс-2" недвижимого объекта с кадастровым номером: 77-03-06020-000-00008417, в уставной капитал; решения общего собрания ООО "Феникс-2" от 05.08.2014, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Феникс-2" от 05.08.2014 N 05-VII/14, актом приема-передачи имущества от 05.08.2014 с ООО "Экспресс"; решение общего собрания ООО "Экспресс", оформленного протоколом N 2 от 05.08.2014; решение общего собрания ООО "Феникс-2", оформленного протоколом N16-IX/14 от 16.09.2014, договором N 31-VII/14 от 19.09.2020 о реорганизации ООО "Экспресс" в форме присоединения к ООО "Куба-А"; 5); применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Куб-А" возвратить в собственность ООО "Феникс-2" нежилое помещение общей площадью 131,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 85 (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, с 4 до 10), кадастровый номер: 77-03-06020-000-00008417, признать за ООО "Феникс-2" право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КУБ-А" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что уточненные исковые требования Обществом "КУБ-А" получены после вынесения судебного акта; при применении судом последствий недействительности сделки допущено неосновательное обогащение стороны недействительной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Амелиной А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Соловьевой Е.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания участников ООО "Феникс-2" от 12.07.2013 N 12-VII/13 Амелина А.П. и Соловьева Е.С. были незаконно исключены из состава участников общества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-186488/13 и по делу NА40-177110/14 суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "ФЕНИКС-2", оформленное протоколом N 12-VII/13 от 12.07.2013, об исключении Амелиной А.П. и Соловьевой Е.С. из Общества и восстановил Амелину А.П. и Соловьеву Е.С. в правах участников общества с долей участия каждой в размере 20%.

В ходе рассмотрения названных выше дел истцам стало известно о том, что ООО "Феникс-2" были осуществлены сделки по реорганизации и выведению недвижимого имущества из уставного капитала на основании решений, оформленнных протоколом N 1 от 02.07.2014, протоколом от 05.08.2014 N 05-VII/14 и актом приема-передачи имущества от 05.08.2014, протоколом ООО "Экспресс" N 2 от 05.08.2014, протоколом ООО "Феникс-2" от 16.09.2014 N16-IX/14 и Договором N 31-VII/14.

Посчитав, что указанные решения приняты при отсутствии необходимого кворума, Амелина А.П. и Соловьева Е.С. обратились в арбитражный суд, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями пункта 11 части 2 статьи 33, абзаца 2 части 8 статьи 37, части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание не извещение Обществом Амелиной А.П. и Соловьевой Е.С. о созыве внеочередного собрания, а также отчуждение нежилого помещения в период судебных разбирательств по оспариванию истцами своего исключения из Общества, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что указанные решения являются нелегитимными ввиду отсутствия кворума для их принятия (п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса), а также в силу их противоправности (п. 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса) и злоупотребления правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ООО "Феникс-2" на передачу имущества, оформленную актом приема-передачи от 05.08.2014 и заключение договора N 31-VII/14 от 19.09.2020 о реорганизации ООО "Экспресс" в форме присоединения к ООО "Куба-А", руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 53 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ничтожности указанных акта и договора, в связи с чем, применив положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали ООО "Куб-А" возвратить в собственность ООО "Феникс-2" спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках данного дела, суды правомерно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд округа отклоняет довод заявителя о нарушении судами принципа равноправия сторон в связи рассмотрением уточненных требований без надлежащего извещения ООО "Куб-А" об изменении предмета иска и предъявления дополнительных требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял к производству исковые требования с учетом их уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, при этом суд первой инстанции при вынесении судебного акта учитывал предоставление истцами доказательств направления уточненных требований в адрес ООО "Куб-А", а также процессуальное поведение ООО "Куб-А", в том числе непредставление документов в опровержение доводов истцов, неявку в судебные заседания.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на решение по существу спора.

Довод заявителя о том, что при применении судом последствий недействительности сделки допущено неосновательное обогащение стороны недействительной сделки, заявлен без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя также отклоняются судом округа, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-159060/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина