Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-16437/20 по делу N А40-210624/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-210624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Синтех" -Ковалева Е.Н., представитель по доверенности от 28 августа 2020 года;

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - Лебедева И.А., представитель по доверенности от 24 марта 2020 года;

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтех"

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-210624/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтех"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее - заявитель, общество) признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее -ИФНС N 13 по г.Москве) от 01 августа 2019 года N 77131919824639000004.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Дело в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом лиц, участвующих в деле. От инспекции в материалы дела поступил отзыв. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением инспекции от 01 августа 2019 года N 77131919824639000004 общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И, Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2005 года N 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации", выразившееся в нарушении срока предоставлении в инспекцию документов и информации, которые являлись основанием для внесения изменений в паспорт сделки N 17080061/1481/1948/3/1 (дополнительное соглашение от 25 октября 2017 года N 13 к договору услуг таможенного представителя от 04 февраля 2011 года N 0040/11-02).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Действия, связанные с нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, образуют состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрен частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП судами также не установлено, срок и процедура привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя о необходимости применения Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" отклоняются, поскольку оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция N 181-И не содержит, а административная ответственность резидента не отменена и не смягчена, положение общества каким-либо образом не улучшилось.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-210624/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова