Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-25264/20 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-3116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Логос" - Голенкин М.М. по доверенности от 10.08.2019,

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логос" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Логос" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главтехкомплект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 принято к производству заявление ООО "Логос" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главтехкомплект", возбуждено производство по делу N А40-3116/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление ООО "Логос" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главтехкомплект" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Логос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что нарушены права ООО "Логос", как первого кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве; цель публикации достигнута - все заинтересованные лица были оповещены о намерении ООО "Логос" обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Главтехкомплект", действия ООО "Логос" были разумными и добросовестными; права кредиторов и иных заинтересованных лиц не нарушены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Логос" о признании ООО "Главтехкомплект" несостоятельным (банкротом), в котором ООО "Логос" просило признать требования кредитора в размере 141 621 946,93 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Логос" без рассмотрения, руководствовался пунктом 2.1 статьи 7, статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/17, и исходил из того, что ООО "Логос" не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку заявитель опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 13.01.2020, то есть, менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018, целью публикации в реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом высшей судебной инстанцией сделан вывод о том, что по своему характеру публикация уведомления кредитором после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

В связи с изложенным, суды обоснованно посчитали, что на дату подачи заявления о банкротстве - 14.01.2020 у ООО "Логос" отсутствовало право на совершение данного процессуального действия (публикация 13.01.2020), а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и заявление не могло быть принято к производству, а подлежало возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

Однако на дату (17.02.2020) исполнения ООО "Логос" требований определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 об оставлении заявления ООО "Логос" о признании должника несостоятельным банкротом без движения, в суде уже находилось заявление ПАО Банк "Югра" о признании должника банкротом (сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре 31.12.2019, заявление подано 30.01.2020).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО "Логос" о признании ООО "Главтехкомплект" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-3116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова