Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л

при участии в заседании:

--от ООО "Трансстроймаш"- Савин- дов. от22.10.2020 на 1 год.

-от АО СГ "Спасский Ворота"- Гаджиев И.Х- дов. N 82/1 от 20.08.20 на 1 год

-от арбитражного управляющего Крылова А.В.-Федорова М.С.- дов. от 03.09.2020 сроком на 6 месяцев

-от СК "Арсеналъ"-Кожанова А.В.- дов. N 1209 от 20.11.2020 сроком на 1 год

-от Ассоциации "Региональная СРОПАУ"- Михайлова В.И.-дов. от 08.12.2020 сроком на 1 год

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Ассоциации "РСОПАУ", арбитражного управляющего ЗАО "ТСМ К"

Крылова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Трансстроймаш" о взыскании

с арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича в

конкурсную массу должника ЗАО "ТСМ К" убытков, причиненных за

период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в размере 10 557 000,00 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 (резолютивная часть оглашена 16.03.2020) арбитражный управляющий Крылов Александр Валерьевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К".

Определением суда от 21.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Наземников Алексей Витальевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Трансстроймаш" о взыскании с арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича в конкурсную массу должника ЗАО "ТСМ К" убытков, причиненных за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в размере 10 557 000,00 руб.

Определениями суда первой инстанции от 07.10.2019, 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СГ "Спасские ворота", ООО СК "Орбита", представитель собрания кредиторов ЗАО "ТСМ К" Журавчак В.В., Ассоциация "РСОПАУ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "Объединенная страховая компания".

Суд первой инстанции определением от 17.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, взыскал с конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича в конкурсную массу должника ЗАО "ТСМ К" убытки, причиненные за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в размере 10 557 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, арбитражным управляющим Крыловым А.В., ООО "Камея" поданы апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Камея", определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-158707/14 оставил без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крылова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись в судебными актами, Ассоциация "РСОПАУ", арбитражный управляющий Крылов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кассационная жалоба Ассоциации "РСОПАУ" мотивирована неправильным применением судами норм права, недоказанности наличия или отсутствия реальной возможности у Крылова А.В. заключить договоры аренды на условия, соответствующих рыночным, то есть наличие на момент заключения арендатора, готового на совершение сделки на данных условиях, наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заключение сделки на отличных от рыночных условий, размера убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Крылов А.В. указывает на то, что суды рассмотрели и вынесли судебный акт, который затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, необоснованно пришли к выводу о наличии убытков, в том числе, учитывая то, что арендатор перечислил на счет должника денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании АО "СГ "Спасские ворота" (письменный отзыв), арбитражный управляющий Крылов А.В., СК "Арсенанъ" (письменный отзыв), Ассоциации "РСОПАУ" (письменный отзыв с приложением) поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ОАО "Трансстроймаш" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Приложенные к отзыву Ассоциации "РСОПАУ" документы (акт N 3-ТУ о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича от 13.01.2021 на 2-х листах) подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку документы представлены в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается,а дополнительно представленные доказательства не учитываются судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае, противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-159707/14.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению ОАО "Трансстроймаш" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В., выразившихся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате, установлены следующие обстоятельства.

25.06.2018 ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "Камея" (арендатор) заключены договоры аренды зданий принадлежащих ЗАО "ТСМ К" N 05/07-18 и N 06/07-18 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилых зданий общей площадью 4 447,9 кв. м и 297,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 и д. 62 стр. 2 соответственно

Срок аренды установлен с 01.07.2018 по 31.05.2019 (пункт 2.1. договоров).

Общий размер арендной платы, а также порядок оплаты по договорам устанавливается в приложениях к настоящим договорам (пункт 3.1. договоров). Так, согласно приложению N 1 от 25.06.2018 к договору N 05/07-18 размер арендной платы в месяц составляет 900 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно приложению N 1 от 25.06.2018 к договору N 06/07-18 размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из совокупности доказательств в настоящем обособленном споре, судами обеих инстанций был сделан вывод о нерыночности условий договоров аренды, в том числе суды основывали свои выводы на отчете оценщика, документах и сведениях о сдаче имущества в аренду иным арендаторам, информации, опубликованной в базе общедоступной базе данных о недвижимости.

Суд округа выводы судов обеих инстанций находит обоснованными и убедительными, в связи с чем соглашается с ними.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судами дана надлежащая оценка приводившемуся Крыловым А.В. доводу относительно одобрения условий аренды комитетом кредиторов ЗАО "ТСМ К".

Так, судами установлено, что комитет кредиторов, на решение которого ссылается управляющий, не одобрял заключение именно спорных договоров, поскольку заседание комитета кредиторов состоялось 09.10.2017, тогда как первые договоры аренды с ООО "Камея" заключены 15.08.2017, т.е. за 2 месяца до заседания, одобренный срок аренды - 25 лет, стоимость арендной платы - 3 250 руб. за квадратный метр в год, что составляет 1 204 639,58 руб. в месяц (4 447,9 кв. м) и 80 654,17 руб., тогда как по условиям договоров от 25.06.2018 срок аренды составил с 01.07.2018 по 31.05.2019, арендная плата 900 000 руб. в месяц (4 447,9 кв. м) и 100 000 руб. (297,8 кв. м).

Довод кассационных жалоб о том, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии убытков, получил надлежащую оценку судов, подлежит отклонению также судом округа.

Так, суды установили, что соглашением от 21.09.2018 договоры аренды с ООО "Камея" были расторгнуты и помещения возвращены ЗАО "ТСМ К" 01.10.2018, следовательно, обязательства по ним прекращены путем их расторжения. Дополнительные соглашения, на которые ссылается А.В. Крылов, датированы после прекращения обязательств по договорам аренды. Исполненный сторонами договор невозможно изменить.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 10 557 000 руб. перечислены вне рамок каких-либо действующих соглашений, в связи с чем не утрачен риск предъявления ООО "Камея" иска к ЗАО "ТСМ К" о взыскании указанной суммы.

Довод кассационных жалоб о том, что суды неправильно определили размер убытков, необоснованно сочли ранее заключенные договоры доказательством существования спроса на помещение получил надлежащую полную оценку нижестоящих судов, с которой суд округа соглашается.

При этом, в ходе рассмотрения заявления ООО "Трансстроймаш" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" А.В. Крылова его представитель представил суду дополнительные соглашения к договорам аренды заключенным ЗАО "ТСМ К" за период с 15 августа 2017 по 22 августа 2019 согласно которым арендная ставка увеличена сторонами до рыночного размера.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что согласие арендаторов по указанным дополнительным соглашениям на столь значительное увеличение размера арендной платы свидетельствует о возможности у А.В. Крылова предоставлять имущество должника по рыночной арендной стоимости.

Судами обоснованно указано на ошибочность довода А.В. Крылова о том, что размер возможных убытков должен быть рассчитан исходя из сравнения арендных ставок, установленных в договорах аренды заключенных ЗАО "ТСМ К" с ООО "Коммершл Эстейт".

Судами при этом принято во внимание то, что арендная ставка по указанным договорам была установлена на дату 01.06.2016, тогда как оспариваемым определением взысканы убытки за период с 01.07.2018 по 30.05.2018 и рассчитаны исходя из рыночной стоимости аренды на 25.06.2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно в результате незаконных действий (бездействия) А.В. Крылова должнику и его кредиторам были причинены убытки в указанном размере, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях действующего законодательства.

Относительно доводов кассационных жалоб о непривлечении к участию в деле ООО "Камея", то суд округа данные доводы полагает необходимым отклонить ввиду следующего.

Суды пришли к выводу о том, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Камея", каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "Камея" определение суда не содержит, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, а наличие у ООО "Камея" заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отметил тот факт, что ООО "Камея" являлось арендатором по договорам аренды, заключение и исполнение А.В. Крыловым которых в дальнейшем признано судом незаконным, само по себе не является основанием для привлечения ООО "Камея" к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение контрагента должника (ООО "Камея") по спорам между конкурсным кредитором (ООО "Трансстроймаш") и конкурсным управляющим должника (А.В. Крылов) о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре ООО "Камея".

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков обязательным является привлечение или извещение страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемой организации, членом которой арбитражный управляющий является (Определение Верховного суда РФ от 04 сентября 2015 N 308-ЭС15-12867).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данных кассационных жалоб, а судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление от 07.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158707/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л.Перунова