Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20697/20 по делу N А40-59751/2020

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-259786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Сазанович Е.А., дов. от 14.11.2019

от ответчика - Корнеев Д.С., дов. N 1505 от 13.09.2019

от третьего лица -

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года

по иску ООО "ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

третье лицо: ООО "Агротэк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 36195 от 16.07.2018 г. в размере 1 260 379,81 руб., неустойки в размере 64 428,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Агротэк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2018 между третьим лицом и истцом на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 03.07.2018 (ИКЗ: 181550404638855040100100020014221000) заключен государственный контракт N 4 на выполнение работ на объекте "Реконструкция Новоомской оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область".

В качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица ответчиком 16.07.2018 г. выдана банковская гарантия N 36195, по условиям которой гарант принял на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования истца по его требованию денежную сумму, равную объему ответственности принципала по обозначенному выше контракту, не превышающую 22 896 000 руб., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

21.01.2020 ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" в адрес ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.07.2018 г. N 36195.

Согласно данному требованию, ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" (Бенефициар) просило перечислить денежные средства в размере 889 692,57 руб. в связи с неисполнением ООО "Агротэк" (Принципал) своих обязательств перед ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" в соответствии с условиями банковской гарантии от 16.07.2018 г. N 36195.

Получив требование, Банк в письме от 29.01.2020 г. отказал ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" в выплате по банковской гарантии, сославшись на то, что к требованию не приложен расчет задолженности, который должен быть направлен в виде отдельного документа.

Посчитав указанный отказ незаконным, ФГУП "Управление "Омскмелиоводхоз" направило в адрес Гаранта претензию от 05.02.2020 г.

В ответ на претензию 10.03.2020 г. Гарант повторно отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии по требованию ФГУП "Управление "Омскмелиоводхоз".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом соблюден порядок предъявления требования по банковской гарантии, тогда как отказ ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии был основан на обстоятельстве, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии и, как следствие, признан незаконным. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Вывод судов о том, что на ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, возложена обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, является обоснованным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-59751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.