Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20828/20 по делу N А40-239578/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-239578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Жирняковой Ирины Владимировны - Карибов Т.О., по доверенности от 13 января 2021 года;

от финансового управляющего Матиняна И.А. - Матинян И.А., лично, паспорт;

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Жирняковой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.11.2015, заключенного между Зинкевичем И.К. и Жирняковой И.В., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зинкевича Игоря Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года гражданин Республики Беларусь Зинкевич Игорь Константинович (далее - Зинкевич И.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чернявская Ирина Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года арбитражный управляющий Чернявская (Федорцова) Ирина Андреевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Зинкевича И.К., финансовым управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23 ноября 2015 года, заключенный между Зинкевичем Игорем Константиновичем и Жирняковой Ириной Владимировной, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23 ноября 2015 года, заключенный между Зинкевичем И.К. и Жирняковой И.В., судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Зинкевича И.К. на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:08:050435:0070, общей площадью 3490 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Обушково, д. 11 участок N 3-63; жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050435:989 (ранее условный номер: 50-50/008-50/008/002/2015-3512), общей площадью 391,4 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Обушково, д. 11, при этом суд обязал Жирнякову И.В. возвратить в конкурсную массу гражданина - должника Зинкевича И.К. названные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жирнякова И.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 декабря 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 23 ноября 2015 года Жирняковой И.В. и Зинкевичем И.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого должник продал ответчику вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Московская область, Истринский район с/пос. Обушковское, дер. Обушково д. 11, по цене 150 000 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанный договор имеет признаки недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторов, при этом имущество было отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом Жирнякова И.В. знала или должна была знать о неплатежеспособности Зинкевича И.К. ввиду ведения сторонами сделки совместной экономической деятельности.

Также суды установили, что в результате заключения оспариваемой сделки Зинкевич И.К. произвел отчуждение имущества, не получив при этом никакого встречного исполнения со стороны Жирняковой И.В., при этом Жирнякова И.В. не подтвердила возможность оплаты имущества, а Зинкевич И.К. не представил сведения о том, как он распорядился полученными от ответчика денежными средствами.

Суды указали, что в период, когда АО "Генбанк" уже начал предпринимать меры по взысканию с должника денежных средств по кредитному договору, должник совершил ряд сделок, направленных на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе, совершил сделку, оспариваемую в рамках настоящего обособленного спора.

Суды также отметили, что в целях предотвращения наложения ареста на объекты недвижимости должником использован способ ускоренной регистрации перехода права собственности - залог в силу закона при наличии оплаты в рассрочку, поскольку в такой ситуации регистрация сделки происходит в сокращенные сроки.

Жирнякова И.В., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что она не является заинтересованным лицом по отношении к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и не знала и не могла знать о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств, поскольку в рамках дела N 02-0003/2017 о взыскании с Зинкевича И.К. задолженности в пользу Генбанка на публичном сайте отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать истца и ответчика.

Также, по мнению заявителя, суды не учли отсутствие доказательств фактической аффилированности сторон, поскольку для ее установления требуется исследование общности экономических интересов и установление выгоды ответчика, тогда как в данном случае такие доказательства отсутствуют, как и доказательства, что одна из сторон сделки могла оказывать влияние на другую сторону сделки.

Как считает заявитель, суды не приняли во внимание, что условие по отсрочке по оплате по всем договорам до 30 декабря 2017 года и сохранении права проживания должника и пользования жилым домом и земельным участком до исполнения обязательств по оплате договора, были призваны обеспечить баланс интересов и гарантировать права сторон, при этом срок, на который была предоставлена отсрочка, был выбран сторонами произвольно.

Кроме того, как указал заявитель, суды, указывая на быструю регистрацию прав, не учли, что для целей скорейшей регистрации перехода прав на объект сторонам сделки следовало бы избрать способ подачи документов с привлечением нотариуса.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств финансовой возможности у ответчика приобрести спорное имущество, поскольку суды учли доходы ответчика только за 4 года, предшествующие сделке, тогда как в свою очередь ответчик приложил документы за период с 2007 г. по дату заключения оспариваемых сделок (конец 2015 г.), которые подтверждали наличие у него такой финансовой возможности.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не представлено доказательств, что должник продолжал пользоваться имуществом и нес расходы по его содержанию и обслуживанию в течение 2016 и 2017 г.г., а также проводил работы (осуществлял строительство) после продажи недвижимости.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 23 ноября 2015 года, она может быть обжалована как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед АО "Генбанк" по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N 0054-PN-R-000-13, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 112 715 000,00 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N 2-3/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года, исковые требования АО "Генбанк" к Зинкевичу И.К. были удовлетворены частично, с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203 386 889,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Учитывая, что к моменту заключения спорного договора должник перестал исполнять свои обязательства перед Банком, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим неплатежеспособности должника в спорный период.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды, доказательств реального получения и расходования должником денежных средств, полученных в оплату договора, а также доказательств финансовой возможности ответчика приобрести недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы было безвозмездно выведено имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Оценив представленные ответчиком в обоснование наличия платежеспособности документы, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 32-КГ17-18, обоснованно указали, что доказательствами подтверждения дохода служат налоговые декларации и иной доход за три года, предшествующий совершению сделки.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт владения ответчиком объектами недвижимости в отсутствие доказательств получения дохода за счет сдачи их в аренду и\или продажи не является подтверждением финансовой состоятельности с целью приобретения имущества на сумму 150 000 000 руб.

Также суд округа учитывает, что ссылаясь на наличие соответствующего дохода, начиная с 2007 года, ответчик не представил доказательств аккумулирования данных доходов перед совершением оспариваемой сделки с целью оплаты имущества, а также доказательств единовременного снятия денежных средств в размере суммы сделки.

Более того, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных от сделки, должником.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В данном случае сама по себе установленная судами безвозмездность сделки свидетельствует о том, что ответчик знал, что оспариваемой сделкой может быть причинен вред имущественным правам кредиторов Зинкевича И.К.

Кроме того, суды установили и наличие признаков фактической аффилированности между сторонами сделки, при этом суды исходили из ведения ответчиком и должником совместной экономической деятельности, поскольку ЗАО "ЛИДЕР", директором которого являлся должник, и АО УК "ПРОГРЕССИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ИДЕИ", директором которого являлась Жирнякова И.В., было учреждено АО "ЭКО-ЭНЕРГИЯ".

Кроме того, как установили суды, Жирнякова И.В. вела трудовую деятельность в ЗАО "ЛИДЕР" в период с 2013 года по 2015 год.

Также суды обоснованно отметили, что о наличии фактической аффилированности свидетельствует также и нестандартный характер оспариваемой сделки, а именно предоставление отсрочки по оплате на срок более двух лет с сохранением за должником права проживания и пользования жилым домом и земельным участком, проведение расчетов за покупку в течение месяца с даты подписания договоров при том, что при подписании предоставлялась рассрочка и предполагалось отсутствие у покупательницы денежных средств в необходимом размере.

Также судами установлено, что в период, когда АО "Генбанк" уже начал предпринимать меры по взысканию с должника денежных средств по кредитному договору, должник совершил ряд сделок, направленных на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе, сделку, являющемуся предметом настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности должника с целью безвозмездного вывода активов из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-239578/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов