Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-11269/19 по делу N А40-258832/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-258832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Поправко И.В., по доверенности от 28 08 2020,

от ответчика: Спиридонова Р.М.. по доверенности от 03 02 2020,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 года,

по иску ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

к АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - истец, НИЦ "Курчатовский институт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - ответчик, АО "СНИИП") о взыскании неустойки за просрочку обязательств по разработке и выпуску документации по пунктам 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5 договора от 08.11.2017 г. N 43-10/80 в размере 12 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "СНИИП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов ответчик указывает, что суды, отказав в приобщении к материалам дела заключения внесудебной комиссионной лингвистической экспертизы, которое подтверждает правильность толкования ответчиком пункта 10.3. договора содержащего условия об ответственности за просрочку предоставления документации, поставили истца в преимущественное положение и умалили тем самым права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора; ссылается на несправедливые договорные условия, как злоупотребление правом со стороны истца, считает, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, в том числе, и ввиду отсутствия доказательств наличия убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке и выпуску документации, в рамках заключенного между сторонами 08.11.2017 договора N 43-10/80 на изготовление и поставку оборудования.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке и выпуску документации, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 1, пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункта 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ условия пункта 10.3 спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия об ответственности ответчика за просрочку предоставления документации сформулированы предельно корректно и не допускают неоднозначности в понимании их смысла и толковании.

Изложенные ответчиком доводы о неверном толковании судами условий спорного договора, согласованных в пункте 10.3, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы относительно отказа в приобщении к материалам дела заключения внесудебной комиссионной лингвистической экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочное толкование ответчиком положений статей 41, 64, 65, 67, 68 АПК РФ, из смысла которых следует, что исследованию и оценке, рассматривающим спор по существу арбитражным судом подлежат только относимые, допустимые и надлежащим образом документально подтвержденные доводы и доказательства. Суд первой инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела заключения внесудебной комиссионной лингвистической экспертизы, пришел к выводу, что представленное ответчиком заключение не имеет отношение к установлению обстоятельств по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, отказ в приобщении указанного доказательства, не является нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 года по делу N А40-258832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова