Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-14668/19 по делу N А40-288068/2018

г.Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-288068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Интекострой" - Назарова Ф.Э.А. по дов. от 30.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2021 кассационную жалобу ООО "МАКСВИЛ" на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ПАО БАНК "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 652 057,73 долларов США, что по курсу Банка России на 10.09.2019 (65,5698 руб. за 1 доллар США) составляет 3 517 954 694 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКСВИЛ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - ООО "Максвил", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019 поступило заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" (далее - банк, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 652 057,73 долларов США, что по курсу Банка России на 10.09.2019 (65,5698 руб. за 1 доллар США) составляет 3 517 954 694 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником как поручителем обязательств третьего лица (ООО "КонсалтГрупп") по договору кредитной линии N 57.Д01/14.282 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 14.03.2016, N 4 от 26.06.2017, N 5 от 26.01.2018) и договору кредитной линии N 10.Д01/14.271 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 14.03.2016, N 4 от 26.06.2017, N 5 от 26.01.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "КонсалтГрупп", временный управляющий ООО "КонсалтГрупп" Иванова Ольга Владимировна, ЗАО "ДизайнПроф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, заявление кредитора было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 08.04.2014 между ОАО "МДМ Банк" (новое наименование - ПАО "БИНБАНК") и ООО "Консалт Групп" (далее - заемщик, третье лицо) был заключен договор кредитной линии N 57.Д01/14.282 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 14.03.2016, N 4 от 26.06.2017, N 5 от 26.01.2018).

Впоследствии ПАО "БИНБАНК" в соответствии с договором N 0195_SMAL уступки прав требований от 23.07.2018 уступило права требования по кредитному договору N 57.Д01/14.282, заключенному 08.04.2014 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Консалт-Групп" в редакции дополнительных соглашений, в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

Судами установлено, что на основании договора N 0195_SMAL уступки прав требований от 23.07.2018 к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" перешли права требования по кредитному договору N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на дату перехода прав, включая права (требования) получения сумм кредита, процентов, штрафных, санкций и иных платежей, в счет исполнения прав требования по кредитному договору с дополнениями, а также права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны договорились о замене обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014.

В пункте 1.2. установлено, что заемщик обязуется выплатить Банку сумму кредита в размере 24 450 000 долларов США в срок до 13.12.2019.

Суды установили, что 29.06.2015 между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен в сумме 50 550 000,00 долларов США на срок до 13.12.2019. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии с графиком, указанным в дополнительном соглашении N 2 к договору

В пункте 2.3. договора установлено, что за пользование кредитами заемщик уплачивает Банку 8,8 процентов годовых от суммы кредита. Дополнительным соглашением N 4 от 26.06.2017 в пункт 2.2. договора были внесены изменения в части процентов и порядка их расчетов.

Суды установили, что обязательства заемщика из указанного договора были обеспечены поручительством должника на основании договора поручительства N 18.Д01/14.282/2 от 08.04.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 24.03.2016, N 4 от 03.07.2017.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из договора.

Кроме того, суды установили, что 08.04.2014 между ОАО "МДМ Банк" (новое наименование - ПАО "БИНБАНК") и ООО "Консалт-Групп" (далее - заемщик, третье лицо) был заключен договор кредитной линии N 10.Д01/14.271 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 14.03.2016, N 4 от 26.06.2017, N 5 от 26.01.2018)

Впоследствии ПАО "БИНБАНК" в соответствии с договором N 0195_SMAL уступки прав требований от 23.07.2018 уступило права требования по кредитному договору N 10.Д01/14.271, заключенному 08.04.2014 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Консалт-Групп", с дополнительными соглашениями, в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

На основании договора N 0195_SMAL уступки прав требований от 23.07.2018 к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" перешли права требования по кредитному договору N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на дату перехода прав, включая права (требования) получения сумм кредита, процентов, штрафные санкций и иных платежей, в счет исполнения прав требования по кредитному договору с дополнениями, а также права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

В пункте 1.2. установлено, что заемщик обязуется выплатить Банку сумму кредита в размере 50 550 000 долларов США в срок до 13.12.2019.

Согласно пунктом 2.3. договора за пользование кредитами заемщик уплачивает Банку 8,8 процентов годовых от суммы кредита.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.06.2017 в пункт 2.2. договора были внесены изменения в части процентов и порядка их расчетов.

Обязательства заемщика из указанного договора были обеспечены поручительством должника на основании договора поручительства N 18.Д01/14.271/2 от 08.04.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 24.03.2016, N 4 от 03.07.2017.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из договора.

Суды установили, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам перед банком не исполнил.

Суды указали, что в подтверждение заявленных требований банком в материалы дела были представлены договоры кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014, N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 и дополнительные соглашения к ним, договоры поручительства N 18.Д01/14.271/2 от 08.04.2014, N 18.Д01/14.282/2 от 08.04.2014, расчет задолженности, выписки по счету должника, подтверждающие факт предоставления кредитов.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суды, применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, исходили из представления ПАО БАНК "ТРАСТ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также из того, что факт выдачи банком заемщику денежных средств в рамках кредитных договоров и факт обеспечения данных обязательств поручительством должника были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, должник в лице генерального директора обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ООО "Консалт Групп" (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 48), а также ссылается на недоказанность заявителем обоснованности предъявленных к должнику требований (недоказанность предоставления заемщику кредитных средств).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы должника было отложено на 02.12.2020, определением суда от 02.12.2020 - на 12.01.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 12.01.2021 представитель одного из кредиторов должника - ООО "Интекострой" поддержала доводы кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснила, что в настоящее время судом первой инстанции еще не решен вопрос о признании должника банкротом после того, как судом апелляционной инстанции постановлением от 02.09.2020 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы, кредитор и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Интекострой", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Требования кредитора были предъявлены к должнику как к поручителю по обязательствам ООО "Консалт Групп" по возврату кредитных средств, предоставленных банком заемщику на основании двух договоров об открытии кредитной линии.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что были кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору поручительства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции проверка обоснованности требования банка к должнику откладывалась, банком во исполнение определений суда первой инстанции были представлены дополнительные документы, подтверждающие предоставление кредитных средств заемщику и надлежащее оформление договоров поручительства с должником и предъявление требований к заемщику и поручителю о досрочном исполнении обязательств.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что аналогичные требования банка были предъявлены и установлены в делах о банкротстве других юридических лиц, также предоставивших банку поручительства за того же заемщика (А40-109381/2019, А40-109334/2019), сведения о чет размещены в общем доступе в информационной базе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ООО "Консалт Групп" (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 48), недостаточности представленных в обоснование заявленных требований доказательств заявлены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А40-288068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий