Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

---от Николаева Е.Ю.-Кондратова Е.Е.-дов. от 09.07.2019 N 77/725-н/77-2019-7-959 сроком действия на 3 года

-от к/у ООО "Ипос"-Карташовой Н.А.-дов. от 27.07.2020 сроком действия на 1 год

-от Горбуновой М.А.-Новикова М.А.-дов. о 25.02.2020 N 21/2-н/772020-4-546 сроком действия на 2 года

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Горбуновой Марины Алексеевны, Николаева Евгения Юрьевича

на определение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками договоров беспроцентного

займа N 22 от 25.12.2015, N 8 от 08.06.2016, N 10-БПЗ/17 от 07.07.2017, N

17 от 26.12.2016, заключенных между должником и Горбуновой М.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИПОС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "Ипос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, признаны недействительными сделками договоры беспроцентного займа N 22 от 25.12.2015, N 8 от 08.06.2016, N 10-БПЗ/17 от 07.07.2017, N 17 от 26.12.2016, заключенные между должником и Горбуновой М.А., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с судебными актами Горбунова М.А. и Николаев Е.Ю. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Горбуновой М.А. и Николаева Е.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий должником возражал, представив письменный отзыв.

Также от Николаева Е.Ю. в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Горбуновой М.А.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Ипос" и Горбуновой М.Н. заключены оспоренные договоры займа и дополнительные соглашения к ним, всего сотруднику перечислена сумма в размере 3 850 000,00 руб.

Горбунова М.А. с 2015 года занимала в обществе должность главного бухгалтера должника.

На нее была возложена обязанность по организации бухгалтерского учета, а также контроль за разумным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, принятие мер по предупреждению недостач, незаконному расходованию денежных средств и ТМЦ.

Суды установили, что договоры займа заключены с главным бухгалтером общества на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, о чем другая сторона договора займа не могла не знать, в результате заключения договора беспроцентного займа должник предоставил Горбуновой М.А. денежные средства на длительный срок без уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, без предоставления какого-либо встречного предоставления.

Также ООО "Ипос" необоснованно пролонгировало срок исполнения обязательств, выдавало новые займы, в условиях неисполнения предыдущих, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые займы были предоставлены в отсутствие экономической целесообразности, вследствие чего выдача займов в таком объеме привела к невозможности исполнения ООО "Ипос" обязательств перед своими контрагентами и явилась одной из причин несостоятельности.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве конкурсный управляющий полагает, что ответчик, будучи руководителем должника, не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку должник в отсутствие у него активов, от которых можно получить доход, передавая денежные средства по договорам займа, не сможет вести финансово-хозяйственную деятельность и должен был осознавать, что перечисление ответчику денежных средств по договорам займа нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника, невозможность должника осуществить расчеты по обязательствам.

Судами принято во внимание то, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 04.04.2018.

Судами принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Кроме того, займы, предоставленные Горбуновой М.А., были беспроцентными, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что для ООО "Ипос" отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суды обоснованно сочли действия Горбуновой М.А. по возврату займа также не подпадающими под признаки добросовестности, поскольку установили, что денежные средства на расчетный счет ООО "ИПОС" в качестве возврата займа изначально были внесены со следующим назначением платежа: "Прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ДО "Беляево" в г. Москва АО "Альфа-Банк".

В этой связи судами сделан вывод о том, что Горбунова М.А. заемных обязательств не исполняла, а как главный бухгалтер внесла денежные средства на расчетный счет ООО "Ипос".

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций о том, что действия Горбуновой М.А. по погашению займов являются мнимыми сделками.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 304-ЭС15-8760 по делу N А81-1277/2013 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что необоснованные реальными экономическими причинами и нецелесообразные для ООО "Ипос" сделки по выдаче займов своему бухгалтеру привели к частичной утрате должником возможности рассчитаться со своими кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что Горбунова М.А. на момент осуществление оспариваемых сделок, не имела финансовой возможности возвратить заемные денежные средства.

Таким образом, ООО "Ипос", выдавая займы своему сотруднику и будучи осведомленным об уровне дохода сотрудника, не могло не осознавать, что возможности возвратить полученные средства у Горбуновой М.А. не имеется.

Будучи осведомленной о неплатежеспособности и о состоянии, отвечающем признакам банкротства, главный бухгалтер брал займы у должника не с целью их последующего возврата, что указывает на недобросовестность поведения, поскольку воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на возврат заемных денежных средств.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду их обоснованности.

Доводы кассационных жалоб о том, что выдаче денежных средств должником иным лицам не свидетельствуют о погашении именно Горбуновой М.А. своих обязательств по договорам займа.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, по существу аналогичные друг другу, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, постановление от 29.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская