Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-24411/20 по делу N А41-12251/2020

21 января 2021 г.

Дело N А41-312251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Буравлев А.В. по дов. от 21.05.2020,

от третьего лица: Бобров В.В. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А41-12251/2020

по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "ЦентрСтрой"

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: ГБУ МО "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой", ответчик, общество) и государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") с требованиями:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, построенный на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе 19 км, с кадастровым номером 50:20:0010336:27832;

- обязать ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Центрстрой" осуществить снос объекта незавершенного строительства, построенного на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе 19 км, с кадастровым номером 50:20:0010336:27832.

Впоследствии ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель третьего лица поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. Отводов составу суда не поступило.

Администрация, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 является государственной собственностью субъекта Российской Федерации, государственная регистрация права N50:20:0010336:27832-50/001/2017-1 от 20.12.2017.

Земельный участок закреплен за ГБУ МО "Мосавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования, государственная регистрация права N50:20:0010336:27832-50/001/2018-2 от 29.03.2018. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения объектов транспорта, категория земель - земли населенных пунктов.

Между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "ЦентрСтрой" заключено соглашение от 27.06.2018 N 4 об установлении частичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 в границах полосы отвода автомобильной дороги "Развязка на 19 км. Можайского шоссе" в целях строительства, эксплуатации объектов дорожного сервиса.

Судами установлено, что в период с 05.12.2019 до 12.12.2019 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена внеплановая проверка по факту выявления самовольной постройки по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе 19 км, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:27832.

По итогам проверки был составлен Акт проверки, согласно которому на данном земельном участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты объектов капитального строительства. Строительство выполнено без получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства, нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В приложении к Акту от 12.12.2019 представлены фотоматериалы (л.д. 19 - 28).

19.12.2019 Администрация была извещена о проведении проверки и ее результатах уведомлением N 07Исх-14758/09-01.

В обоснование заявленных требований о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и принуждении к ее сносу Администрация указала на то, что Министерство жилищной политики и строительства Московской области в период с 01.01.2015 до 14.11.2019 разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке не выдавало, что подтверждается письмом N 13Мсх-20961 от 14.11.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно результатам представленного ответчиком заключения спорный объект относится к мобильным сборно-разборным зданиям и является объектом некапитального строительства, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. При этом Администрацией не было заявлено соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает суд первой инстанции, на основании перечисленных на странице 7 решения суда документов 28.05.2020 общество обратилось в Министерство жилищной политики Московской области для получения разрешения на строительство.

В кассационной жалобе истец обоснованно указывает, что в представленном ответчиком заключении от 25.05.2020 имеются противоречивые выводы относительно возможности перемещения спорного объекта, не исследован вопрос заглубления фундаментной плиты.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Между тем, разрешая спор, суды не включили в предмет исследования выяснение обстоятельств: какие права и законные интересы Администрации нарушает сохранение спорной самовольной постройки, при том, что ответчик не отрицает наличие спорного объекта на земельном участке, отсутствие документации, подтверждающей его возведение в установленном порядке, отсутствие разрешения на его строительство, не рассмотрели вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия у него признаков объекта недвижимости, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, прав и охраняемые законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан; не исследовали вопрос состава спорного объекта, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятым по существу спора судебным актом.

Как утверждает истец и следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы перед сторонами не ставился.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, суды формально подошли к рассмотрению спора, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А41-12251/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина