Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-20939/20 по делу N А40-337368/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-337368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ "Управление административными зданиями"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2020 года,

по иску МКУ "Управление административными зданиями"

к АО КБ "Интерпромбанк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Ирина",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МКУ "Управление административными зданиями" к АО КБ "Интерпромбанк" о взыскании 264 467, 04 руб. основного долга по банковской гарантии от 30.08.2019 N ЕТ4419-И/276389, 7 140, 61 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МКУ "Управление административными зданиями" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2019 в АО КБ "Интерпромбанк" (Гарант, Банк) поступило Требование исх. N 1 от 15.11.2019 (Требование) от МКУ "Управление административными зданиями" (Бенефициар) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 264 467, 04 руб. по банковской гарантии N ЕТ4419-И/276389 от 30.08.2019 (Банковская гарантия, Гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ирина" (Принципал), возникающих из договора N 02.09.2019 N 08413000090190005550001.

Согласно условиям пункта 3 Банковской гарантии к Требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы Требования по Гарантии;

- доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии, в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Бенефициара;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (в случае, если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (при предъявлении Бенефициаром Требования в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии должны быть представлены в виде оригиналов, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии.

Согласно Постановлению Правительства от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" и условиям Гарантии, перечень документов, представляемых Бенефициаром банку предоставляется одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Суды, ссылаясь на положения статей 375, 376 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска, указав, что к Требованию истцом не был приложен расчет суммы Требования по Банковской гарантии, что нарушает положения пункта 3 Банковской гарантии.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1);

- гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2);

- в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно (пункт 3);

- по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

Согласившись с доводами Банка о том, что к требованию истцом не был приложен расчет суммы, суды отказали бенефициару в удовлетворении иска.

Однако, МКУ "Управление административными зданиями" (бенефициаром) к требованию были приложены все документы, предусмотренные гарантией, в том числе расчет суммы авансового платежа по договору N 02.09.2019 N 08413000090190005550001, заключенному с ООО "Ирина", включаемой в требование по Банковской гарантии.

В Банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке оформления, выполнения и содержании расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

МКУ "Управление административными зданиями" в качестве расчета к требованию были приложены счет на оплату N 20 от 02.09.2019 (л.д. 22), платежное поручение N 681 от 09.09.2019 на сумму 264 467,04 руб., договор подряда.

В счете на оплату N 20 от 02.09.2019 (л.д. 22) содержится подробный расчет суммы авансового платежа, который по внешним признакам соответствует условиям Банковской гарантии.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Оценка гарантом расчета бенефициара на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Расчет необходим для определения конкретного размера денежной суммы, подлежащей выплате.

Учитывая, что бенефициар требовал выплаты банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванс, оплата которого по договору подряда была произведена одним платежным поручением по одному счету, сумма аванса указана в требовании, счете на оплату, то никакой дополнительной информации, либо расчета, гаранту для определения размера суммы и выполнения своих обязательств по банковской гарантии не требовалось.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены в полном объеме, оценены и исследованы все доказательства, но допущено только неправильное применение материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-337368/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО КБ "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013) в пользу МКУ "Управление административными зданиями" (ОГРН 1084401011474) 264 467 рубля 04 копейки основного долга по банковской гарантии от 30 августа 2019 года N ЕТ4419-И/276389, 7 140 рублей 61 копейку неустойки, 14 432 рубля расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников